Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007054633 Généré par l'IA

Construction Cost Dispute Involving Arbitration Clause Enforcement

Numéro de cause JURITEXT000007054633
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose following deterioration and theft of materials during an real estate construction project, where one company sought reimbursement from the company responsible for coordination and management of the common cost-sharing account, which was specifically designated to cover damages of undetermined origin, excluding theft and supply damage. The lower court condemned the coordinating company to cover part of the replacement costs, reasoning that its refusal to participate in the arbitration procedure, which was intended to settle such claims, was unjustified as it offered no proof for its stance. However, the high court quashed the decision, finding that the lower court failed to address the argument that the aggrieved company had waived its right to arbitration by neglecting to enforce the arbitration clause through mandatory means, thereby rendering that clause unenforceable against the coordinating company.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Construction Cost Dispute Involving Arbitration Clause Enforcement: The lower court condemned the coordinating company to cover part of the replacement costs, reasoning that its refusal to participate in the arbitration procedure, which was intended to settle such claims, was unjustified as it offered no proof for its stance. However, the high court quashed the decision, finding that the lower court failed to address the argument that the aggrieved company had waived its right to arbitration by neglecting to enforce the arbitration clause through mandatory means, thereby rendering that clause unenforceable against the coordinating company.

Mots-clés

Généré par l'IA
clause compromissoire frais d'exécution coût de la construction matériaux de construction remboursement de frais biens immeubles

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to respond to the arguments raised by the S.U.P.A.E., violating this article.
Généré par l'IA
60-13 4
Real Estate Contractor Arbitration Validity Dispute
94-20101
Construction Cost Dispute and Jurisdictional Appeal
10/02485
Construction Company v. Real Estate Company: Payment Dispute and Defective Work Claims
14-19249
Construction Defect and Payment Dispute
97-18007
Construction Payment Dispute and Contradictory Appellate Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to respond to the arguments raised by the S.U.P.A.E., violating this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA DEUXIEME BRANCHE : VU L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QU'A LA SUITE DE DETERIORATIONS ET VOLS DE MATERIELS SURVENUS AU COURS DE L'EDIFICATION D'UN ENSEMBLE IMMOBILIER, UN LITIGE A OPPOSE LA VICTIME DE CES DOMMAGES, LA SOCIETE "DELACOMMUNE ET DUMONT" (LA SOCIETE DUMONT) A LA SOCIETE "SUD PARISIENNE AUXILIAIRE D'ENTREPRISES" (LA S.U.P.A.E.) CHARGEE, TANT DU PILOTAGE ET DE LA COORDINATION DES TRAVAUX QUE DE LA GESTION DU COMPTE-PRORATA, COMMUN A TOUTES LES ENTREPRISES ET DESTINE NOTAMMENT A LA PRISE EN CHARGE DE CERTAINS DOMMAGES D'ORIGINE INDETERMINEE ;

QUE CE COMPTE, FONCTIONNANT SOUS LE CONTROLE D'UNE COMMISSION DE GESTION, DEVAIT SUPPORTER EXCLUSIVEMENT LA REPARATION DES DETERIORATIONS AUX DIFFERENTS OUVRAGES A L'EXCLUSION DES DOMMAGES CAUSES AUX APPROVISIONNEMENTS OU RESULTANT DE VOLS ;

QUE LES MEMOIRES PRESENTES PAR LA SOCIETE DUMONT POUR OBTENIR PAIEMENT AU TITRE DU COMPTE-PRORATA DES MATERIELS VOLES OU DETERIORES AYANT ETE REJETES, CETTE SOCIETE A SAISI L'ARBITRE PREVU A LA CONVENTION DE PILOTAGE ;

QUE LA PROCEDURE ARBITRALE N'AYANT PAS ABOUTI, LA SOCIETE DUMONT A RECLAME LA REPARATION DE SON PREJUDICE A LA S.U.P.A.E. ;

ATTENDU QUE POUR CONDAMNER CETTE DERNIERE A SUPPORTER, POUR PARTIE, LA CHARGE DU REMPLACEMENT DES MATERIELS EN CAUSE, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LE REFUS DE LA S.U.P.A.E. DE CONCOURIR A LA PROCEDURE D'ARBITRAGE N'ETAIT PAS JUSTIFIE, SES ALLEGATIONS N'ETANT APPUYEES D'AUCUN ELEMENT DE PREUVE ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES LA S.U.P.A.E. AVAIT FAIT VALOIR QUE LA SOCIETE DUMONT, POUR AVOIR NEGLIGE D'USER DES MOYENS DE CONTRAINTE A SA DISPOSITION AFIN DE PARVENIR A L'EXECUTION FORCEE DE LA CLAUSE COMPROMISSOIRE ET OBTENIR UNE SENTENCE ARBITRALE, DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME AYANT RENONCE AU BENEFICE DE LADITE CLAUSE, DE SORTE QUE CETTE SOCIETE NE POUVAIT PLUS EN TIRER PARTI, LA COUR D'APPEL A MECONNU LES EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES PREMIERE ET TROISIEME BRANCHES, NI SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE, EN TOUTES SES DISPOSITIONS, L'ARRET RENDU LE 20 JANVIER 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;