Casino v. Individual: Bad Check and Gambling Debt Enforceability
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe civil party, a municipal casino, appealed a decision that convicted an individual for issuing a bad check but declared the casino's civil action inadmissible, based on the finding that the check covered an advance for gambling debt, which is unenforceable under the Civil Code. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court correctly applied the general rule prohibiting action for the recovery of gambling debts under the relevant Civil Code article, as the judges of fact established that the check was indeed issued in exchange for an advance used for gambling in the form of tokens, and the specific decrees cited by the casino did not override this general legal principle.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1965 DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Casino v. Individual: Bad Check and Gambling Debt Enforceability: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court correctly applied the general rule prohibiting action for the recovery of gambling debts under the relevant Civil Code article, as the judges of fact established that the check was indeed issued in exchange for an advance used for gambling in the form of tokens, and the specific decrees cited by the casino did not override this general legal principle.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court upheld the application of this article by the lower court, which declared the civil action inadmissible because the debt originated from a gambling debt.
This article was cited in relation to the alleged lack of reasoning and legal basis in the challenged decision.
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR LA SOCIETE DU CASINO MUNICIPAL DE CASSIS, PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE, EN DATE DU 4 AVRIL 1963, QUI A CONDAMNE LA DAME X... POUR EMISSION DE CHEQUE SANS PROVISION, MAIS A DECLARE L'ACTION CIVILE IRRECEVABLE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT A L'APPUI DU POURVOI ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382 ET 1965 DU CODE CIVIL, DE L'ARTICLE 66 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935, DE LA LOI DU 15 JUIN 1907 MODIFIEE PAR LES DECRETS DU 3 AVRIL 1942 ET 30 DECEMBRE 1953, DES ARRETES DU 19 MARS 1924 ET 31 OCTOBRE 1955, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DEBOUTE LA DEMANDERESSE DE SA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE, MOTIF PRIS DE CE QUE L'AVANCE EN REMBOURSEMENT DE LAQUELLE LE CHEQUE LITIGIEUX AVAIT ETE EMIS NE POUVAIT S'EXPLIQUER QUE PAR L'INTERET QU'AVAIT LE CASINO A FAVORISER LA PASSION DU JEU DE LA PREVENUE, DE SORTE QU'IL S'AGISSAIT D'UNE DETTE DE JEU POUR LAQUELLE AUCUNE ACTION, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1965 SUSVISE DU CODE CIVIL, N'ETAIT ACCORDEE AU BENEFICIAIRE DU CHEQUE IMPAYE, ALORS, D'UNE PART, QUE LES ETABLISSEMENTS OU LA PRATIQUE DES JEUX EST AUTORISEE NE SAURAIENT SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1965 ET CELA D'AUTANT MOINS QUE LES ARRETES SUSVISES DES 19 MARS 1924 ET 31 OCTOBRE 1955 AUTORISENT LES CASINOS A ESCOMPTER LES CHEQUES PRESENTES PAR LES JOUEURS ET LEUR FONT OBLIGATION DE DEPOSER PLAINTE SI LE CHEQUE EST IMPAYE ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 1965 NE PEUT TROUVER SON APPLICATION, EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUE SI LA PREUVE EST FAITE QUE LES FONDS PRETES L'ETAIENT POUR PERMETTRE LE JEU ET ONT EFFECTIVEMENT RECU CETTE DESTINATION ET QU'UNE TELLE PREUVE NE RESULTE PAS DE L'IMPORTANCE DE LA SOMME PRETEE NI DE LA CIRCONSTANCE QU'ELLE A ETE PRETEE PAR UN CASINO, CES FAITS NE SUFFISANT PAS A EXCLURE L'HYPOTHESE QUE LE PRET AIT ETE CONSENTI OU UTILISE A D'AUTRES FINS QUE LE JEU" ;
ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND CONSTATENT QU'IL N'EST PAS CONTESTE QUE LE CHEQUE AIT ETE REMIS CONTRE LE VERSEMENT D'UNE AVANCE DESTINEE AU JEU SOUS FORME DE JETONS ET QUI LUI A ETE EFFECTIVEMENT CONSACREE ;
QUE LES ARRETES DONT LE MOYEN FAIT ETAT NE SAURAIENT FAIRE OBSTACLE A L'APPLICATION D'UNE REGLE GENERALE POSEE PAR L'ARTICLE 1965 DU CODE CIVIL ;
QU'AINSI, LOIN DE VIOLER LES TEXTES VISES AU MOYEN, LA COUR D'APPEL EN A FAIT AU CONTRAIRE UNE EXACTE APPLICATION ET QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M ROLLAND - AVOCAT GENERAL : M TOUREN - AVOCAT : M LABBE