Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007054399 Généré par l'IA

Engineering Consultant Liability Upheld in Cooling Tower Design Suit

Numéro de cause JURITEXT000007054399
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An engineering consultant sued for the cost of replacing bolts and consolidating structural supports he designed for a cooling tower was rejected on appeal when he claimed the lower court failed to rule on alternative causes, misinterpreted the term "adjusted bolts," and wrongly disregarded the client's duty to supervise the work. The court affirmed the consultant's liability because the decision addressed his admission that bolt replacement was necessary, established his fault through ambiguous specifications and inadequate plans that failed to account for site-specific constraints and expected vibrations, and found no factual basis for the assertion that the client bore the sole responsibility for work supervision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1146 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL; Engineering Consultant Liability Upheld in Cooling Tower Design Suit: The court affirmed the consultant's liability because the decision addressed his admission that bolt replacement was necessary, established his fault through ambiguous specifications and inadequate plans that failed to account for site-specific constraints and expected vibrations, and found no factual basis for the assertion that the client bore the sole responsibility for work supervision.

Mots-clés

Généré par l'IA
mise à la charge des frais cahier des charges contrat d'ingénieur direction des travaux défauts de construction protection du design

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL
Cited by the appellant in one branch of the appeal to contest the finding of fault.
ARTICLES 1146 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL
Cited by the appellant in the final branch of the appeal to contest the finding that the engineer was at fault despite the client's alleged failure in supervision.
Généré par l'IA
12-19639
Maintenance Company Liability for Cooling Tower Scaling Upheld
JURITEXT000007073539
Owner v. Consulting Engineer Regarding Construction Defects and Supervision Liability
91-17212
Grain Silo Collapse: Engineer Liability and Procedural Error
89-14809
Property Developer Appeal on Engineer Fees and Warranty Claims
08/04575
Contractor, Architect, and Engineer Liable for Construction Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL

Cited by the appellant in one branch of the appeal to contest the finding of fault.

ARTICLES 1146 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL

Cited by the appellant in the final branch of the appeal to contest the finding that the engineer was at fault despite the client's alleged failure in supervision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES TROIS MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE M A..., INGENIEUR-CONSEIL CHARGE PAR LA SOCIETE AIR INDUSTRIE DE CONCEVOIR ET REALISER LES PLANS DE CONSTRUCTION DE CHARPENTES METALLIQUES DESTINES A SUPPORTER DES HELICES SERVANT AU REFROIDISSEMENT DES EAUX FAIT GRIEF A L'ARRET (METZ, 4 MARS 1981) DE L'AVOIR CONDAMNE AU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CHANGEMENT DE LA BOULONNERIE DES INSTALLATIONS QU'IL AVAIT CONCUES ET AU COUT DES TRAVAUX DE CONSOLIDATION DE LA CHARPENTE A CONCURRENCE DE MOITIE ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE, D'UNE PART DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE LEDIT INGENIEUR-CONSEIL AVAIT FAIT VALOIR QUE LES DEFAUTS DE L'INSTALLATION POUVAIENT AVOIR UNE ORIGINE AUTRE QUE LE DEFAUT DE LA BOULONNERIE, DE SORTE QU'EN S'ABSTENANT DE SE PRONONCER SUR L'ORIGINE DES TROUBLES DE L'INSTALLATION, LES JUGES DU FAIT ONT LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS DONT ILS ETAIENT REGULIEREMENT SAISIS, ALORS, QUE D'AUTRE PART, IL ETAIT SOUTENU, QU'AUSSI BIEN LE MAITRE D'Y...

QUE LE MAITRE D'X... ET QUE L'ENTREPRENEUR AYANT EMPLOYE LES TERMES "BOULONS AJUSTES", IL N'EXISTAIT AUCUNE EQUIVOQUE SUR LE SENS DE CETTE FORMULE, DE SORTE QUE L'INGENIEUR-CONSEIL N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE ET QUE LES JUGES DU FAIT ONT AINSI MECONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL, ET ALORS, ENFIN, QU'AYANT CONSTATE QUE LA SURVEILLANCE DES TRAVAUX N'INCOMBAIT PAS A L'INGENIEUR-CONSEIL MAIS A LA SOCIETE AIR INDUSTRIE, ET QU'IL AURAIT SUFFI D'UNE RAPIDE INSPECTION POUR CONTROLER LA NON-CONFORMITE DE L'Y... AU PLAN DES DEVIS, LES JUGES DU FAIT NE POUVAIENT ECARTER TOUTE FAUTE IMPUTABLE A AIR INDUSTRIE QUI AVAIT MANQUE A SA MISSION DE CONTROLE ET QU'EN LE FAI Z...

ILS N'ONT PAS TIRE LES CONSEQUENCES DE LEUR PROPRE CONSTATATION ET ONT VIO LE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1146 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL" ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARRET A REPONDU AUX CONCLUSIONS EN RELEVANT PAR MOTIFS ADOPTES QUE M A... AVAIT RECONNU QU'IL ETAIT NECESSAIRE DE REMPLACER LA BOULONNERIE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET A CARACTERISE LA FAUTE DE M A... EN RETENANT QUE CELUI-CI AVAIT FOURNI A LA SOCIETE ACME DES NOMENCLATURES ET DES DEVIS AMBIGUS ET QUE LES PLANS N'ETAIENT PAS ADAPTES AU SITE AU DESSIN DES HELICES ET AUX CONTRAINTES VIBRATOIRES ET BATTEMENTS QUE LA CHARPENTE AURAIT A SUBIR ;

ATTENDU, ENFIN, QUE L'ARRET N'A PAS CONSTATE QUE LA SURVEILLANCE DES TRAVAUX INCOMBAIT A AIR INDUSTRIE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN, QUI, POUR PARTIE MANQUE EN FAIT, N'EST PAS FONDE POUR LE SURPLUS ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ ;