Consolidation of Sentences Appeal Dismissed for Lack of Defense Violation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected an appeal challenging a decision that dismissed a request for the consolidation of sentences, where the appellant argued the appellate court failed to rule on his express request for a personal appearance and failed to notify his counsel, thereby violating his rights to defense. The Supreme Court reasoned that since the case file contained no evidence that the appellant's counsel had requested to be heard at the hearing on the consolidation request, and because the decision to proceed without calling the detained appellant for an oral presentation, as permitted by procedural law, implied the court deemed his hearing unnecessary, the appellate court's decision was properly founded and the grounds for appeal were rejected.
Regeste Legislator
Généré par l'IAConsolidation of Sentences Appeal Dismissed for Lack of Defense Violation: The Supreme Court reasoned that since the case file contained no evidence that the appellant's counsel had requested to be heard at the hearing on the consolidation request, and because the decision to proceed without calling the detained appellant for an oral presentation, as permitted by procedural law, implied the court deemed his hearing unnecessary, the appellate court's decision was properly founded and the grounds for appeal were rejected.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
REJET DU POURVOI DE X... (CLAUDE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE NIMES EN DATE DU 15 JUIN 1965, QUI A REJETE SA DEMANDE EN CONFUSION DE PEINES. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 711 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A STATUE SUR UNE REQUETE EN CONFUSION DE PEINES, SANS REPONDRE A LA DEMANDE EXPRESSEMENT FORMULEE PAR LE DEMANDEUR, DE COMPARUTION PERSONNELLE ;
ALORS QU'IL NE RESULTE PAS DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LES DEFENSEURS DU DEMANDEUR DONT LES NOMS SONT PRECISES A LA REQUETE AUX FINS DE CONFUSION AIENT ETE AVISES DE LA DATE DE L'AUDIENCE ET ETE AINSI MIS A MEME DE REPRESENTER LEURS OBSERVATIONS QUI, AUX TERMES DES TEXTES SUSVISES, DEVAIENT ETRE ENTENDUES S'ILS MANIFESTAIENT LE DESIR DE LES PRESENTER ;
ALORS QUE SI LA COMPARUTION PERSONNELLE DE L'INTERESSE N'EST PAS DE DROIT, LE TEXTE QUI PERMET AU JUGE DE L'ORDONNER S'IL ECHET, PERMET AU CONDAMNE DE LA REQUERIR ET OBLIGE, PAR CELA MEME, LE JUGE DU FOND A REPONDRE A LA REQUETE QUI LUI EST AINSI PRESENTEE ;
ET QUE LE FAIT DE STATUER SANS REPONDRE A UNE TELLE REQUETE ET SANS QUE LE JUGE DU FOND AIT PU ENTENDRE LES DEFENSEURS DU DEMANDEUR, CONSTITUE UNE VIOLATION DES DROITS A LA DEFENSE ;
ATTENDU QU'IL NE RESULTE D'AUCUNE PIECE DU DOSSIER QUE LES CONSEILS DE X... AIENT DEMANDE A ETRE ENTENDU PAR LA COUR D'APPEL A L'AUDIENCE OU IL A ETE STATUE SUR LA REQUETE EN CONFUSION DE PEINES PRESENTEE AU NOM DU DEMANDEUR ;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LE FAIT QUE LES JUGES SE SONT PRONONCES SUR LADITE REQUETE SANS QUE L'INTERESSE, ALORS DETENU, AIT ETE APPELE A PRESENTER ORALEMENT SES OBSERVATIONS AINSI QU'IL EST FACULTATIVEMENT PREVU AUX ARTICLES 711 ET 712 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, IMPLIQUE QUE SON AUDITION A ETE JUGEE INUTILE PAR LA COUR, SELON UNE APPRECIATION DONT ELLE N'AVAIT PAS A RENDRE COMPTE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME, REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COMTE - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M ROUSSEAU.