Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
63-92128 Généré par l'IA

Appeal Regarding Majority Vote Requirement in Homicide Conviction Sentencing

Numéro de cause 63-92128
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted of attempted voluntary homicide and sentenced to ten years of criminal detention, challenged the verdict, arguing that the judgment failed to specify that the conviction and sentencing were reached by a majority of votes, as allegedly required by law. The court rejected the appeal, reasoning that the documentation of the decision on the penalty, which was recorded on the question sheet and signed by the presiding judge and the first juror, satisfied the requirements of the relevant procedural article, and that no text mandates that the final judgment explicitly state the majority conditions under which the sentence was determined.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 364 du Code de procédure pénale; Appeal Regarding Majority Vote Requirement in Homicide Conviction Sentencing: The court rejected the appeal, reasoning that the documentation of the decision on the penalty, which was recorded on the question sheet and signed by the presiding judge and the first juror, satisfied the requirements of the relevant procedural article, and that no text mandates that the final judgment explicitly state the majority conditions under which the sentence was determined.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine tentative de meurtre homicide majorité de vote condition de recevabilité décision motivée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 364 du Code de procédure pénale
Cited because the record of the decision on the sentence taken by the Court and the Jury satisfied the requirements of this article.
Généré par l'IA
97-81870
Murder Conviction Appeal Regarding Verdict Signatures and Sentencing Majority
19-81799
Murder Sentence Appeal Regarding Qualified Majority Requirement
95-86193
Appeal Regarding Imposition of Maximum Penalty by Required Majority
94-85467
Appellant v. State on Sentencing Majority Requirement
01-87951
Conviction Upheld Despite Ambiguous Reference to Majority Vote in Appellate Poisoning Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 364 du Code de procédure pénale

Cited because the record of the decision on the sentence taken by the Court and the Jury satisfied the requirements of this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (PAUL), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DU 3 JUILLET 1963, QUI L'A CONDAMNE A 10 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR TENTATIVE D'HOMICIDE VOLONTAIRE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 360 ET 362 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 593 DU MEME CODE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, INSUFFISANCE ET DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE NI L'ARRET ATTAQUE NI LA FEUILLE DE QUESTIONS NE PRECISENT QUE LA CONDAMNATION PRONONCEE L'A ETE A LA MAJORITE DES VOIX;

"ALORS QUE L'INDICATION DE CETTE MAJORITE DOIT ETRE MENTIONNEE AU MOINS A L'ARRET DE CONDAMNATION";

ATTENDU QUE LA FEUILLE DES QUESTIONS PORTE MENTION DE LA DECISION SUR LA PEINE PRISE PAR LA COUR ET LE JURY ET QUE CETTE MENTION EST SUIVIE DE LA SIGNATURE DU PRESIDENT ET DU PREMIER JURE;

QU'AINSI IL A ETE SATISFAIT AUX SEULES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 364 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, SANS QU'IL AIT ETE NECESSAIRE D'INDIQUER EN OUTRE DANS QUELLES CONDITIONS LA MAJORITE PRESCRITE PAR L'ARTICLE 362 DU MEME CODE, QUANT A LA DETERMINATION DE LA PEINE, AVAIT ETE REUNIE;

QUE D'AUTRE PART, AUCUN TEXTE N'EXIGE QUE L'ARRET CONSTATE QUE LA PEINE PRONONCEE L'A ETE A LA MAJORITE DES VOIX;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M LEGRIS - AVOCAT GENERAL : M GERMAIN - AVOCAT : M MARTIN-MARTINIERE