Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
65-92002 Généré par l'IA

Petitioner v. State (Hit-and-Run and Evasion of Responsibility)

Numéro de cause 65-92002
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The petitioner appealed a conviction for involuntary injury, hit-and-run, and property damage, stemming from an accident where, after a collision, he stopped but then refused to provide his identity to the victim, subsequently initiating a second impact by reversing into the victim's car before fleeing. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that although the petitioner initially stopped, his refusal to disclose his identity, especially since he was driving a vehicle not registered to him, and his subsequent actions demonstrated an intent to evade civil and criminal responsibility, thereby legally establishing the offense of hit-and-run under the Highway Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L 2 DU CODE DE LA ROUTE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Petitioner v. State (Hit-and-Run and Evasion of Responsibility): The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that although the petitioner initially stopped, his refusal to disclose his identity, especially since he was driving a vehicle not registered to him, and his subsequent actions demonstrated an intent to evade civil and criminal responsibility, thereby legally establishing the offense of hit-and-run under the Highway Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
délit de fuite victime d'accident dommages à la propriété violation des règles de la circulation biens étatiques séquestre d'un véhicule à moteur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L 2 DU CODE DE LA ROUTE
The Court of Cassation confirmed the conviction based on the established facts regarding the offense defined in this article.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited in the ground of appeal concerning the conviction for flight after an accident, and the rejection of the appeal implies its confirmation in the context of the conviction.
Généré par l'IA
06/00045
State v. [Appellant Name] (On appeal regarding traffic offenses and hit-and-run)
00-80532
State v. Appellant (Hit-and-Run Intent and Negligence)
03/00364
Hit-and-Run and Traffic Violations Appeal Upheld
01-83871
State v. [Appellant's Name] (Hit-and-Run Appeal Denial)
00-80791
State v. Defendant (Hit-and-Run and Injury)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L 2 DU CODE DE LA ROUTE

The Court of Cassation confirmed the conviction based on the established facts regarding the offense defined in this article.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited in the ground of appeal concerning the conviction for flight after an accident, and the rejection of the appeal implies its confirmation in the context of the conviction.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (ERIC), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE EN DATE DU 19 MAI 1965 QUI, POUR BLESSURES INVOLONTAIRES, DELIT DE FUITE, DOMMAGE A LA PROPRIETE MOBILIERE D'AUTRUI, L'A CONDAMNE A UN MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, 1000 FRANCS ET 60 FRANCS D'AMENDE, A ORDONNE LA SUSPENSION PENDANT UN AN DE SON PERMIS DE CONDUIRE ET RETENANT SON ENTIERE RESPONSABILITE A, AVANT DIRE DROIT, COMMIS EXPERT POUR EVALUER LE PREJUDICE SUBI PAR LA PARTIE CIVILE, LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET) ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES L 2 DU CODE DE LA ROUTE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE DEMANDEUR POUR DELIT DE FUITE AU MOTIF QUE S'IL S'EST ARRETE APRES L'ACCIDENT ET A CONVERSE UN MOMENT AVEC Y..., IL AURAIT CEPENDANT REFUSE DE DONNER SON IDENTITE, ETANT DONNE QUE LE NUMERO DE LA VOITURE QU'IL CONDUISAIT N'ETAIT PAS LA SIENNE ;

ALORS D'UNE PART QUE LE FAIT MATERIEL QUE LE NUMERO A ETE RELEVE PAR LA DAME Y... PERMETTAIT DE RETROUVER LA VOITURE ET DONC SON CONDUCTEUR QUI LA DETENAIT REGULIEREMENT ;

ET ALORS D'AUTRE PART QUE LE JUGE DU FOND NE REPOND PAS AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES IL ETAIT SOUTENU QUE SI LE DEMANDEUR A QUITTE LES LIEUX, CE FUT APRES QUE Y..., DESIGNANT LE MACARON DE SA VOITURE LUI EUT DIT NOUS ALLONS AU MEME ENDROIT ON SE RETROUVERA A L'AUTOMOBILE CLUB OU IL EST CONSTANT, LE FAIT QU'ILS SE RETROUVERENT ;

ET ALORS QUE CETTE DECLARATION IMPLIQUAIT DE LA PART DE Y... LA PARFAITE CONNAISSANCE DE L'IDENTITE DU DEMANDEUR ET LA CERTITUDE EXPRIMEE PAR LUI DE LE RETROUVER SANS PEINE, D'OU IL SUIT QUE LE DEMANDEUR A PU QUITTER LES LIEUX SANS COMMETTRE D'INFRACTION ;

ATTENDU QU'IL APPERT DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE, CIRCULANT DANS UNE RUE D'ALBI DANS UN VEHICULE DONT IL N'ETAIT PAS PROPRIETAIRE, X... EST ENTRE EN COLLISION AVEC LA VOITURE CONDUITE PAR Y... CAUSANT AINSI DES BLESSURES A DAME Y... ;

QUE S'ETANT DEGAGE IL POURSUIVIT SA ROUTE, S'ARRETA QUELQUES METRES PLUS LOIN, MAIS REFUSA DE REPONDRE A Y... QUI L'AYANT REJOINT, VOULAIT S'ASSURER DE SON IDENTITE, QU'IL EFFECTUA ALORS UNE MARCHE ARRIERE PROJETANT SON VEHICULE CONTRE L'AVANT DE CELUI DE Y... ET S'ELOIGNA AUSSITOT APRES CETTE DEUXIEME COLLISION ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER ETABLIE L'INFRACTION A L'ARTICLE L 2 DU CODE DE LA ROUTE, L'ARRET ATTAQUE, ENONCE QUE, SI LE PREVENU S'EST ARRETE APRES LE PREMIER HEURT, ET A ECHANGE QUELQUES PAROLES AVEC LA VICTIME, IL A REFUSE DE DECLINER SON IDENTITE LAQUELLE NE POUVAIT ETRE REVELEE PAR LA SEULE CONNAISSANCE DU NUMERO MINERALOGIQUE DU VEHICULE DONT SON CONDUCTEUR N'ETAIT PAS PROPRIETAIRE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, PAR DES MOTIFS REPONDANT AUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE, LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

QU'EN EFFET SI LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE QUE LE PREVENU S'EST ARRETE IL N'EN RESULTE PAS QU'IL AIT SATISFAIT AUX EXIGENCES DE LA LOI DES LORS QUE TOUTES LES AUTRES CIRCONSTANCES RELEVEES ETABLISSENT QU'IL A TENTE D'ECHAPPER A LA RESPONSABILITE PENALE OU CIVILE QU'IL AVAIT ENCOURUE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M GRENIER - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M ROUSSEAU.