Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
63-92708 Généré par l'IA

Appellant v. Appellate Court Composition Challenge

Numéro de cause 63-92708
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted of issuing uncovered checks, sought to overturn the appellate court's decision by arguing that the composition of the appellate court was illegal because the judgment indicated an attorney was called upon to complete the panel in the absence of other counselors, but failed to specify that this attorney belonged to the bar established before that specific jurisdiction, which is required by law when regular counselors are prevented from sitting. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court's own statement that the attorney was the "most ancient inscribed on the roll, called upon to complete the court, in the absence of any other counselor" created a presumption of the regularity of the designation, especially since the appellant did not even allege that the attorney was not a member of the Bordeaux bar at the time of the judgment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 49 du décret du 30 mars 1808, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; Appellant v. Appellate Court Composition Challenge: The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court's own statement that the attorney was the "most ancient inscribed on the roll, called upon to complete the court, in the absence of any other counselor" created a presumption of the regularity of the designation, especially since the appellant did not even allege that the attorney was not a member of the Bordeaux bar at the time of the judgment.

Mots-clés

Généré par l'IA
conseil de la partie adverse examen des griefs formels exception d'inconstitutionnalité qualité pour recourir motivation conclusions subsidiaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 49 du décret du 30 mars 1808
This provision was cited in the grounds for appeal, which the Court of Cassation rejected, implying its relevance to the rejected claim regarding the composition of the court.
Art. 7 de la loi du 20 avril 1810
This provision was cited in the grounds for appeal, which the Court of Cassation rejected, implying its relevance to the rejected claim regarding the composition of the court.
Généré par l'IA
91-80191
State v. Appellant (Bad Checks and Complicity Appeal)
87-91730
Appellant v. State: Theft, Forgery, and Sentence Merger Appeal
17-83021
Appellant v. Court of Appeal (Procedural Signature Defect)
89-82182
Appellant v. Appellee (Procedural Composition of Appellate Court)
JURITEXT000007523331
Appellant v. Court of Appeal (Improper Composition)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 49 du décret du 30 mars 1808

This provision was cited in the grounds for appeal, which the Court of Cassation rejected, implying its relevance to the rejected claim regarding the composition of the court.

Art. 7 de la loi du 20 avril 1810

This provision was cited in the grounds for appeal, which the Court of Cassation rejected, implying its relevance to the rejected claim regarding the composition of the court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (PIERRE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX DU 18 SEPTEMBRE 1963 QUI, POUR EMISSION DE CHEQUES SANS PROVISION, L'A CONDAMNE A SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 49 DU DECRET DU 30 MARS 1808 ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE NOTE QU'UN AVOCAT A REMPLACE UN MAGISTRAT DE LA COUR, FAUTE DE LA PRESENCE DE TOUT AUTRE CONSEILLER, MAIS SANS PRECISER QUE LEDIT AVOCAT APPARTENAIT AU BARREAU INSTITUE AUPRES DE CETTE JURIDICTION ;

"ALORS QU'EN CAS D'EMPECHEMENT DES CONSEILLERS POUR COMPOSITION D'UNE COUR D'APPEL, SEULS LES AVOCATS AU BARREAU INSTITUE AUPRES DE CETTE COUR, ONT QUALITE POUR ETRE APPELES A LA COMPLETER ;

"QUE FAUTE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR PRECISE A QUEL BARREAU APPARTENAIT L'AVOCAT QUI A ETE APPELE A SIEGER POUR L'EXAMEN DU PRESENT PROCES, LA COUR DE CASSATION EST DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA LEGALITE ET LA REGULARITE DE LA COMPOSITION DE LA COUR" ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ETAIT COMPOSEE DE M DEHICHEL, CONSEILLER LE PLUS ANCIEN, FAISANT FONCTIONS DE PRESIDENT, EN REMPLACEMENT DU PRESIDENT TITULAIRE, LEGITIMEMENT EMPECHE, DE M GUILLIOT, CONSEILLER ET DE "ME VINCENT, AVOCAT LE PLUS ANCIEN INSCRIT DANS L'ORDRE DU TABLEAU, APPELE POUR COMPLETER LA COUR, EN L'ABSENCE DE TOUT AUTRE CONSEILLER" ;

QU'IL SE DEDUIT DE CETTE CONSTATATION, PRESOMPTION QUE LA DESIGNATION DE ME VINCENT EST INTERVENUE REGULIEREMENT, ALORS D'AILLEURS QU'IL N'EST MEME PAS ALLEGUE QUE CET AVOCAT N'AIT PAS APPARTENU AU BARREAU INSTITUE PRES LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX, LORSQU'IL A ETE APPELE A PARTICIPER AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE ;

QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI ;

PRESIDENT : M FRIOL, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M TURQUEY - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M MARTIN-MARTINIERE