Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
63-92869 Généré par l'IA

Appeal Regarding Sufficiency of Service of Transmission Order on One Defense Counsel

Numéro de cause 63-92869
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants sought to overturn a decision by the Chamber of Indictment that sent them to trial for attempted aggravated theft, arguing that the transmission order for the case file to the Prosecutor General was invalidly served only upon one of their defense counsels, despite another counsel having been retained for one of the accused. The court rejected the appeal, reasoning that while procedural law requires notification to all counsels for jurisdictional orders, the accused who retained multiple counsels has the obligation under separate provisions to designate which counsel should receive official convocations and notifications; since the record did not show a specific designation of the second counsel for this purpose, the notification to the first designated counsel was deemed sufficient to satisfy legal requirements, and the remaining grounds challenging the jurisdiction and regularity of the procedure were likewise dismissed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 183 du Code de procédure pénale, Art. 117 du même Code; Appeal Regarding Sufficiency of Service of Transmission Order on One Defense Counsel: The court rejected the appeal, reasoning that while procedural law requires notification to all counsels for jurisdictional orders, the accused who retained multiple counsels has the obligation under separate provisions to designate which counsel should receive official convocations and notifications; since the record did not show a specific designation of the second counsel for this purpose, the notification to the first designated counsel was deemed sufficient to satisfy legal requirements, and the remaining grounds challenging the jurisdiction and regularity of the procedure were likewise dismissed.

Mots-clés

Généré par l'IA
chefs de compétence défense d'office ordonnance de renvoi décisions incidentes notification de la décision recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 183 du Code de procédure pénale
This article, concerning the requirement to notify judicial orders to counsel within twenty-four hours, was discussed in relation to the valid notification made to one of the accused's counsel.
Art. 117 du même Code
This article, concerning the designation of the counsel to whom summonses and notifications should be addressed when an accused has several counsel, was applied in conjunction with Article 183 to validate the notification procedure.
Généré par l'IA
18-21717
Failure to Serve Appeal Brief on New Counsel Voids Appeal
91-82487
Chamber of Indictment v. State (Improper Notice to Defense Counsel)
25NT02039
Appeal Dismissed for Failure to Retain Counsel
98-82409
Appeal Inadmissibility Over Jurisdiction and Insufficient Reasoning
465272
Appeal Dismissal for Failure to Secure Legal Counsel in Summary Proceeding Challenge

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 183 du Code de procédure pénale

This article, concerning the requirement to notify judicial orders to counsel within twenty-four hours, was discussed in relation to the valid notification made to one of the accused's counsel.

Art. 117 du même Code

This article, concerning the designation of the counsel to whom summonses and notifications should be addressed when an accused has several counsel, was applied in conjunction with Article 183 to validate the notification procedure.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DES POURVOIS DE : 1° X... (FRANCOIS), 2° Y... Z... (ROBERT), 3° A... (JACQUES) CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, EN DATE DU 16 OCTOBRE 1963, QUI LES A RENVOYES DEVANT LA COUR D'ASSISES DES BOUCHES-DU-RHONE, POUR TENTATIVE DE VOL QUALIFIE LA COUR, JOINT LES POURVOIS, VU LA CONNEXITE;

VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 183, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, - EN CE QUE L'ORDONNANCE DE TRANSMISSION DES PIECES AU PROCUREUR GENERAL A ETE SIGNIFIEE A ME GONTIER SEUL PRIS COMME CONSEIL DES INCULPES;

- ALORS QU'IL RESULTE DES DOCUMENTS DE L'INSTRUCTION ECRITE QUE SI MAITRE GONTIER A ASSURE SEUL PENDANT UN CERTAIN TEMPS LA DEFENSE DES TROIS INCULPES, A... AVAIT CHOISI COMME SECOND DEFENSEUR AU COURS DE L'INSTRUCTION M PAOLI;

QU'EN CONSEQUENCE L'ORDONNANCE DEVAIT ETRE AUSSI NOTIFIEE A CE DERNIER -;

ATTENDU D'UNE PART QUE X... ET Y... NE SAURAIENT SE FAIRE GRIEF DE CE QUE L'ORDONNANCE DE TRANSMISSION N'AIT ETE NOTIFIEE QU'A L'UN DES CONSEILS DE A...;

ATTENDU D'AUTRE PART QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 183 DU CODE DE PROCEDURE PENALE SELON LESQUELLES IL DOIT ETRE DONNE AVIS DANS VINGT-QUATRE HEURES, PAR LETTRE RECOMMANDEE, AUX CONSEILS DE L'INCULPE ET DE LA PARTIE CIVILE, DE TOUTES ORDONNANCES JURIDICTIONNELLES, DOIVENT LORSQUE L'INCULPE A FAIT CHOIX DE PLUSIEURS CONSEILS, SE COMBINER AVEC CELLES DE L'ARTICLE 117 DU MEME CODE QUI LUI IMPOSENT, EN PAREIL CAS, DE FAIRE CONNAITRE CELUI D'ENTRE EUX AUQUEL SERONT ADRESSEES LES CONVOCATIONS ET NOTIFICATIONS;

ATTENDU QUE SI A... ASSISTE DE ME GONTIER AVOCAT, A CHOISI EN OUTRE, EN COURS D'INSTRUCTION ME PAOLI EN QUALITE DE SECOND DEFENSEUR, IL NE RESULTE PAS DU DOSSIER QU'IL AIT SPECIALEMENT DESIGNE CE DERNIER AVOCAT COMME ETANT CELUI A QUI LES CONVOCATIONS ET NOTIFICATIONS AURAIENT A ETRE ADRESSEES;

QU'EN CONSEQUENCE LA NOTIFICATION FAITE A ME GONTIER DE L'ORDONNANCE DE DE TRANSMISSION DE LA PROCEDURE AU PROCUREUR GENERAL EN VUE DE LA MISE EN ACCUSATION DU DEMANDEUR SUFFIT POUR QUE SOIENT SATISFAITES LES PRESCRIPTIONS SUS-RAPPELEES DE LA LOI;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;

ET ATTENDU QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION ETAIT COMPETENTE;

QU'IL EN EST DE MEME DE LA COUR D'ASSISES DEVANT LAQUELLE LES DEMANDEURS ONT ETE RENVOYES;

QUE LES FAITS, OBJET DE L'ACCUSATION, SONT QUALIFIES CRIME PAR LA LOI;

QU'ENFIN LA PROCEDURE EST REGULIERE;

REJETTE LES POURVOIS;

PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M FRIOL - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M MAYER