Appeal Against Demolition Order for Illegal Construction Rejected
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected an appeal against a decision that ordered the demolition, under penalty, of an illegal construction. The appellant argued that the order for demolition under penalty was invalid because the ruling did not explicitly state that the Public Prosecutor's requisition was made at the request of the Minister of Construction, as required by law, and that he, as manager, lacked the authority to carry out the demolition after losing his managerial role. The court found that the appellate ruling sufficiently established that the representative of the Ministry of Construction had requested demolition, and that the Public Prosecutor's specific requisition for demolition under penalty, taken together with the ministry's presence, implied that the substantive conditions were met. Furthermore, the court held that the demolition sanction applies to "beneficiaries of the works, architects, contractors, or other persons responsible for the execution of works," making the appellant's status as owner or his subsequent loss of managerial power irrelevant.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 104 DU CODE DE L'URBANISME, ARTICLE 104 DU CODE DE L'URBANISME, ARTICLE 103 DU CODE DE L'URBANISME, 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Appeal Against Demolition Order for Illegal Construction Rejected: The appellant argued that the order for demolition under penalty was invalid because the ruling did not explicitly state that the Public Prosecutor's requisition was made at the request of the Minister of Construction, as required by law, and that he, as manager, lacked the authority to carry out the demolition after losing his managerial role. The court found that the appellate ruling sufficiently established that the representative of the Ministry of Construction had requested demolition, and that the Public Prosecutor's specific requisition for demolition under penalty, taken together with the ministry's presence, implied that the substantive conditions were met. Furthermore, the court held that the demolition sanction applies to "beneficiaries of the works, architects, contractors, or other persons responsible for the execution of works," making the appellant's status as owner or his subsequent loss of managerial power irrelevant.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirmed the correct application of this article regarding the requirement for the Public Prosecutor's request concerning demolition under penalty.
The court used this article to justify the conviction of the appellant as a beneficiary/responsible party for the unauthorized works, regardless of ownership status.
This article was cited within the context of the first ground of appeal regarding the required procedure, which the court found satisfied.
This article was cited within the context of the first ground of appeal regarding the required procedure, which the court found satisfied.
This article was cited within the context of the second ground of appeal regarding the justification for the penalty, which the court found satisfied.
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR X... (GUY), CONTRE UN ARRET DU 9 OCTOBRE 1962 DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, QUI, POUR CONSTRUCTION SANS PERMIS DE CONSTRUIRE, L'A CONDAMNE A UNE AMENDE DE 1000 NF ET A LA DEMOLITION SOUS ASTREINTE DE LA CONSTRUCTION LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 104 DU CODE DE L'URBANISME, 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, "EN CE QUE, APRES AVOIR MENTIONNE QUE LE MINISTERE PUBLIC AVAIT ETE ENTENDU "EN SES REQUISITIONS TENDANT NOTAMMENT A LA DEMOLITION SOUS ASTREINTE DE LA CONSTRUCTION IRREGULIERE", L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE DEMANDEUR A LA DEMOLITION D'UNE CONSTRUCTION IRREGULIERE AU REGARD DE LA LEGISLATION SUR LE PERMIS DE CONSTRUIRE EN LUI IMPARTISSANT UN DELAI SOUS PEINE D'ASTREINTE ;
"ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 104 DU CODE DE L'URBANISME LA CONDAMNATION SOUS ASTREINTE NE PEUT ETRE PRONONCEE QUE "SUR REQUISITION DU MINISTERE PUBLIC AGISSANT A LA DEMANDE DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION", ET QU'AUCUNE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE N'ETABLIT QUE LE MINISTERE PUBLIC AIT REQUIS A LA DEMANDE DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION" ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'A ETE ENTENDU M Y..., REVISEUR, REPRESENTANT LE MINISTERE DE LA CONSTRUCTION (DIRECTION DEPARTEMENTALE DE SEINE-ET-MARNE) EN SES EXPLICATIONS ET OBSERVATIONS, LEQUEL A DEMANDE LA DEMOLITION DE LA CONSTRUCTION LITIGIEUSE, ET QUE M THIVENT, AVOCAT GENERAL, A REQUIS NOTAMMENT LA DEMOLITION SOUS ASTREINTE DE CETTE CONSTRUCTION ;
ATTENDU QUE CES ENONCIATIONS SUFFISENT A ETABLIR QUE SONT REUNIES LES CONDITIONS SUBSTANTIELLES POSEES PAR LES ARTICLES 103 ET 104 DU CODE DE L'URBANISME POUR QUE LA DEMOLITION SOUS ASTREINTE PUISSE ETRE ORDONNEE ;
QU'EN EFFET, IL EST ETABLI QUE LES REQUISITIONS DU MINISTERE PUBLIC ONT SPECIALEMENT PORTE SUR L'OCTROI D'UN DELAI SOUS ASTREINTE, ET IL RESULTE SUFFISAMMENT DU RAPPROCHEMENT DES ENONCIATIONS SUS-RAPPELEES QUE CES REQUISITIONS ONT ETE PRISES A LA DEMANDE DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 103 ET 104 DU CODE DE L'URBANISME, 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE DEMANDEUR A LA DEMOLITION D'UNE CONSTRUCTION IRREGULIERE AU REGARD DE LA LEGISLATION RELATIVE AU PERMIS DE CONSTRUIRE ;
"ALORS QUE, D'UNE PART, LE DEMANDEUR N'ETAIT PAS, AU MOMENT OU L'INFRACTION A ETE COMMISE, PROPRIETAIRE DE L'IMMEUBLE LITIGIEUX, MAIS GERANT SALARIE DE LA SOCIETE A QUI APPARTENAIT CET IMMEUBLE ;
"ALORS QUE, D'AUTRE PART, IL AVAIT PERDU SA QUALITE DE GERANT DES AVANT SA COMPARUTION DEVANT LES PREMIERS JUGES ET SE TROUVAIT DES LORS SANS DROITS NI POUVOIRS POUR EXECUTER LA DEMOLITION QUI LUI A ETE PRESCRITE" ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A ORDONNE LA DEMOLITION SOUS ASTREINTE A L'ENCONTRE DE X... PRIS COMME GERANT DE LA SOCIETE PROPRIETAIRE DE L'IMMEUBLE LITIGIEUX AU MOMENT DE LA CONSTRUCTION DE CE DERNIER ;
ATTENDU QUE CETTE CONDAMNATION EST JUSTIFIEE ;
QU'EN EFFET, L'ARTICLE 103 DU CODE DE L'URBANISME PERMET DE PRONONCER CETTE SANCTION A L'ENCONTRE DES "BENEFICIAIRES DES TRAVAUX, ARCHITECTES, ENTREPRENEURS OU AUTRES PERSONNES RESPONSABLES DE L'EXECUTION DE TRAVAUX EFFECTUES AU MEPRIS DES OBLIGATIONS IMPOSEES" QUE CETTE ENUMERATION EST EXCLUSIVE DE TOUTE QUESTION DE PROPRIETE, AINSI QUE LE SOULIGNE A JUSTE TITRE L'ARRET ATTAQUE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COSTA - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M LE PRADO