Qualified Theft Appeals: Procedural Regularity and Dating Discrepancy
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IASeveral individuals appealed their convictions by the Court of Assizes for qualified theft, attempted qualified theft, and receiving stolen goods, resulting in sentences ranging from eight to ten years of imprisonment. For four of the appellants, no grounds for appeal were submitted; for the fifth appellant, the sole ground raised the invalidity of the judgment due to a contradiction between the date of the jury's finding of guilt (stated as June 18, 1965, on the questions sheet) and a seemingly earlier, perhaps corrected or illegible, date on the final decision section of the same sheet. The Court of Cassation rejected the appeals, reasoning that the procedure was regular, the sentences were legally applied to the established facts, and furthermore, the relevant article of the Code of Criminal Procedure does not require the jury's declaration to be dated, as the authentic record of the proceedings and the final judgment suffice, rendering any discrepancy on the initial questions sheet insufficient grounds for quashing the verdict.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 364 du Code de procédure pénale, Art. 355 et suivants, 360, 362 du Code de procédure pénale, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; Qualified Theft Appeals: Procedural Regularity and Dating Discrepancy: For four of the appellants, no grounds for appeal were submitted; for the fifth appellant, the sole ground raised the invalidity of the judgment due to a contradiction between the date of the jury's finding of guilt (stated as June 18, 1965, on the questions sheet) and a seemingly earlier, perhaps corrected or illegible, date on the final decision section of the same sheet. The Court of Cassation rejected the appeals, reasoning that the procedure was regular, the sentences were legally applied to the established facts, and furthermore, the relevant article of the Code of Criminal Procedure does not require the jury's declaration to be dated, as the authentic record of the proceedings and the final judgment suffice, rendering any discrepancy on the initial questions sheet insufficient grounds for quashing the verdict.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe article, which regulates the form of the declaration by the Court and Jury, was examined and found not to require dating, leading to the rejection of the relevant ground for appeal.
These articles, cited in the brief as being violated or falsely applied, were implicitly rejected as a basis for cassation by the finding that the procedure was regular.
This article, cited in the brief as being violated or falsely applied, was implicitly rejected as a basis for cassation by the finding that the procedure was regular.
Texte complet
REJET DES POURVOIS DE : 1° X... (BERNARD) ;
2° Y... (DANIEL) ;
3° Z... (JEAN-PIERRE) ;
4° A... (RENE) ;
5° B... (GUY), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE LA SEINE DU 18 JUIN 1965, QUI LES A CONDAMNES, POUR VOLS QUALIFIES, TENTATIVES DE VOLS QUALIFIES ET RECEL :
X... ET Z... CHACUN A HUIT ANS DE RECLUSION CRIMINELLE ;
Y... ET B... CHACUN A NEUF ANS DE RECLUSION CRIMINELLE ;
A... A DIX ANS DE RECLUSION CRIMINELLE. VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS ;
EN CE QUI CONCERNE X..., Z..., A... ET B... ;
ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST PRODUIT A L'APPUI DES POURVOIS ;
EN CE QUI CONCERNE Y... ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 355 ET SUIVANTS, 360, 362, 364 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LA FEUILLE DES QUESTIONS SPECIFIE QUE LES REPONSES AUX QUESTIONS ONT ETE CONSTATEES A LA DATE DU 18 JUIN 1965 ;
ALORS QUE LA DECISION ECRITE IN FINE DE LADITE FEUILLE PORTE UNE DATE QUI PARAIT ETRE CELLE DU 15 JUIN ET QUI, EN TOUTE HYPOTHESE, EST ANTERIEURE A CELLE DU 18 JUIN ;
ET ALORS, D'UNE PART, QUE LA DECISION ET SA CONSTATATION SOUS LA SIGNATURE DU PRESIDENT ET DU PREMIER JURE DOIT NECESSAIREMENT SUIVRE ET NE SAURAIT PRECEDER LES DECISIONS SUR LA CULPABILITE ;
ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ENSEMBLE FORME PAR LES REPONSES AUX QUESTIONS ET LA DECISION FORMENT UN TOUT INDIVISIBLE AUQUEL LE CARACTERE AUTHENTIQUE EST CONFERE PAR LA DOUBLE SIGNATURE DU PRESIDENT ET DU PREMIER JURE, ET QUE LA CONTRADICTION ENTRE LA DATE DE LA CONSTATATION DE LA CULPABILITE ET CELLE DE LA DECISION ENTRAINE IPSO FACTO LA NULLITE DE L'ENSEMBLE SANS QU'IL SOIT POSSIBLE DE TIRER ARGUMENT DE CE QUE LA DATE DE LA DECISION EST RATUREE, LORSQUE, D'UNE PART, CETTE RATURE N'EST PAS APPROUVEE ET LORSQUE, D'AUTRE PART, EN TOUTE HYPOTHESE, ON NE SAURAIT Y LIRE LA DATE DU 18 JUIN ;
ATTENDU QUE L'ARTICLE 364 DU CODE DE PROCEDURE PENALE QUI REGLE LA FORME DE LA DECLARATION DE LA COUR ET DU JURY, N'EXIGE PAS QUE CELLE-CI SOIT DATEE ;
QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS ET L'ARRET DE CONDAMNATION SUPPLEENT D'UNE MANIERE AUTHENTIQUE A CETTE CONSTATATION ET LA RENDENT INUTILE ;
QUE LA SURCHARGE DE LA DATE APPOSEE SUR LA FEUILLE DE QUESTIONS NE SAURAIT, PAR CONSEQUENT, DONNER OUVERTURE A CASSATION ;
QUE TEL EST LE CAS DE L'ESPECE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LES PEINES ONT ETE LEGALEMENT APPLIQUEES AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;
REJETTE LES POURVOIS. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M LEGRIS - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M COLAS DE LA NOUE.