Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
63-90045 Généré par l'IA

Theft Conviction Upheld Despite Delayed Intent to Defraud

Numéro de cause 63-90045
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants were convicted of theft for purchasing a quantity of chairs, loading them onto their truck, distracting the seller's son, and then abruptly leaving with the merchandise without paying the agreed-upon cash price. The appellants argued that because the seller voluntarily handed over possession before the payment was made, their later failure to pay only amounted to non-performance of a contractual obligation, not theft, as the fraudulent intent was not concurrent with the physical taking. The court rejected the appeal, reasoning that until the price was paid, the purported buyers only held mere material detention, while the seller retained both ownership and legal possession; therefore, the abrupt departure with the goods without payment constituted the necessary unlawful taking against the owner's will to support a conviction for theft.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 379 du Code pénal, Art. 401 du Code pénal, Art. 1583 du Code civil, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; Theft Conviction Upheld Despite Delayed Intent to Defraud: The appellants argued that because the seller voluntarily handed over possession before the payment was made, their later failure to pay only amounted to non-performance of a contractual obligation, not theft, as the fraudulent intent was not concurrent with the physical taking. The court rejected the appeal, reasoning that until the price was paid, the purported buyers only held mere material detention, while the seller retained both ownership and legal possession; therefore, the abrupt departure with the goods without payment constituted the necessary unlawful taking against the owner's will to support a conviction for theft.

Mots-clés

Généré par l'IA
accusation de vol obligation de paiement départ illégal acheteur acquisition frauduleuse paiement comptant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 379 du Code pénal
This article defines the crime of theft, which the appellate court correctly applied to the facts established.
Art. 401 du Code pénal
This article was implicitly referenced by the rejection of the appeal challenging the conviction for theft, which typically covers fraudulent acquisition.
Art. 1583 du Code civil
This article concerning the transfer of property upon agreement (sale) was cited in the context of the defense argument regarding possession, but its application was used to justify why the transfer of ownership had not yet occurred.
Art. 7 de la loi du 20 avril 1810
This article relates to the basis for challenging a decision, which was invoked by the appellant in their substantive grounds of appeal that were ultimately rejected.
Généré par l'IA
89-82949
Theft Conviction Upheld Despite Intent Argument
92-81576
Theft Conviction Upheld Despite Claim of Collateral Seizure
76-90041
Theft Conviction Upheld Despite Contractual Ownership Dispute Over Construction Materials
10-87989
Theft Conviction Upheld Despite Due Process Claims
03-86149
Misuse of Assets and Stolen Goods Conviction Upheld Despite Procedural Objections

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 379 du Code pénal

This article defines the crime of theft, which the appellate court correctly applied to the facts established.

Art. 401 du Code pénal

This article was implicitly referenced by the rejection of the appeal challenging the conviction for theft, which typically covers fraudulent acquisition.

Art. 1583 du Code civil

This article concerning the transfer of property upon agreement (sale) was cited in the context of the defense argument regarding possession, but its application was used to justify why the transfer of ownership had not yet occurred.

Art. 7 de la loi du 20 avril 1810

This article relates to the basis for challenging a decision, which was invoked by the appellant in their substantive grounds of appeal that were ultimately rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DES POURVOIS DE : 1° X... (NICOLAS) ;

2° Y... (ALEXANDRE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE DIJON DU 7 DECEMBRE 1962 QUI LES A CONDAMNES POUR VOL, CHACUN A UN AN D'EMPRISONNEMENT ET 500 NF D'AMENDE LA COUR, JOINT LES POURVOIS VU LA CONNEXITE ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 379, 401 DU CODE PENAL, 1583 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LES DEMANDEURS POUR VOL, SANS CARACTERISER EN PREMIER LIEU L'APPREHENSION DE LA CHOSE CONTRE LE GRE DU PROPRIETAIRE, EN SECOND LIEU LA CONCOMITANCE DE LA FRAUDE ET DU FAIT MATERIEL D'ENTREE EN POSSESSION, EN CONSTATANT SEULEMENT QU'ILS SERAIENT BRUSQUEMENT PARTIS SANS PAYER LE PRIX DES MARCHANDISES QU'ILS VENAIENT D'ACHETER ET DE CHARGER DANS LEUR CAMION ;

"ALORS QUE LES FAITS AINSI CONSTATES IMPLIQUENT QUE LES DEMANDEURS ONT ETE VOLONTAIREMENT MIS EN POSSESSION DE LA CHOSE PAR LE PROPRIETAIRE ET QU'A SUPPOSER QU'ILS SOIENT EFFECTIVEMENT PARTIS SANS EN PAYER LE PRIX, IL RESULTE DES MEMES FAITS QUE L'INTENTION DE FRAUDE A, EN TOUTE HYPOTHESE, PRIS NAISSANCE APRES QU'ILS AIENT ETE MIS EN POSSESSION, ET QU'EN DEFINITIVE, LE FAIT D'ACHETER UNE CHOSE ET DE QUITTER LES LIEUX SANS EN PAYER LE PRIX, APRES EN AVOIR RECU LA POSSESSION DES MAINS DU VENDEUR, NE SAURAIT EN AUCUN CAS CONSTITUER L'INFRACTION" ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE X... ET Y..., APRES AVOIR CONCLU AVEC LA DAME Z... L'ACHAT AU COMPTANT DE SIX CENT SOIXANTE SIX CHAISES, LES ONT CHARGEES SUR LEUR CAMION, ONT ELOIGNE, SOUS UN FALLACIEUX PRETEXTE, LE FILS Z..., PUIS SONT PARTIS BRUSQUEMENT, EN EMPORTANT LA MARCHANDISE SANS EN REGLER LE PRIX ;

ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS LA COUR D'APPEL A DEDUIT, A BON DROIT, QUE LES FAITS REPROCHES AUX PREVENUS CONSTITUAIENT LE DELIT DE VOL ;

QU'EN EFFET, LA REMISE DES CHAISES AUX PRETENDUS ACHETEURS NE CONFERAIENT A CES DERNIERS, JUSQU'AU PAYEMENT DU PRIX, QU'UNE DETENTION PUREMENT MATERIELLE, LE VENDEUR CONSERVANT JUSQU'A CE MOMENT LA PROPRIETE ET MEME LA POSSESSION DESDITS OBJETS ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LES POURVOIS PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M POMPEI - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M MAYER