Bank v. Individual (Bad Check Endorsement Prejudice)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court rejected a bank's civil claim against an individual charged with issuing a bad check, reasoning that the bank failed to prove the withdrawal of funds occurred after the check was endorsed to the bank, thus negating a direct prejudice resulting from the offense. The high court quashed this decision, finding that because the appellate ruling acknowledged the provision had been withdrawn, the bank, as the endorsee and lawful owner of the provision per the relevant decree, suffered prejudice directly stemming from the offense, regardless of the timing of the withdrawal relative to the endorsement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 66 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ARTICLE 17 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935; Bank v. Individual (Bad Check Endorsement Prejudice): The high court quashed this decision, finding that because the appellate ruling acknowledged the provision had been withdrawn, the bank, as the endorsee and lawful owner of the provision per the relevant decree, suffered prejudice directly stemming from the offense, regardless of the timing of the withdrawal relative to the endorsement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the statement of grounds for cassation, indicating it was the core legal basis concerning the substantive issue of admissibility of the civil claim.
This procedural article was cited in the statement of grounds for cassation, relating to the claimed violation of law (défaut, contradiction de motifs, etc.).
This article was explicitly used by the Court to justify the cassation, as the Court of Appeal incorrectly applied its provisions regarding the transfer of rights and ownership of provision.
Texte complet
CASSATION SUR LE POURVOI FORME PAR LE CREDIT LYONNAIS CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS EN DATE DU 24 FEVRIER 1965 QUI A DECLARE IRRECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DE CET ETABLISSEMENT A L'ENCONTRE DE X..., PREVENU D'EMISSION DE CHEQUE SANS PROVISION. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935 EN SON ARTICLE 66, MODIFIE PAR LE DECRET DU 24 MARS 1938 ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT, CONTRADICTION DE MOTIFS, RENVERSEMENT DU FARDEAU DE LA PREUVE ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DIT IRRECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DU CREDIT LYONNAIS QUI SE PREVALAIT DU PREJUDICE RESULTANT POUR LUI DU NON PAYEMENT, A PRESENTATION, D'UN CHEQUE EMIS PAR X... A L'ORDRE DE Y... ET ENDOSSE A CET ETABLISSEMENT BANCAIRE, AUX MOTIFS QUE LE DEMANDEUR N'APPORTE PAS LA PREUVE QU'UN RETRAIT DE PROVISION EST INTERVENU DEPUIS QUE LE CHEQUE LUI A ETE ENDOSSE, EN SORTE QU'IL NE JUSTIFIERAIT PAS D'UN PREJUDICE DIRECTEMENT CAUSE PAR L'INFRACTION POURSUIVIE ;
ALORS QUE L'ENDOSSATAIRE DE BONNE FOI D'UN CHEQUE NE POUVANT SE VOIR OPPOSER L'EXTINCTION DE LA DETTE DU TIREUR ENVERS LE BENEFICIAIRE INITIAL ET LA PROVISION DEVANT ETRE MAINTENUE TANT QUE LE CHEQUE EST EN CIRCULATION, LE TIERS PORTEUR DUDIT CHEQUE IMPAYE SUBIT UN PREJUDICE QUI PREND DIRECTEMENT SA SOURCE DANS LE DELIT, SANS QU'IL Y AIT LIEU DE S'ATTACHER, EN PAREIL CAS, AUX DATES RESPECTIVES DE L'ENDOSSEMENT ET DU RETRAIT DE LA PROVISION ;
ALORS AU SURPLUS QUE LA COUR D'APPEL N'A MEME PAS PRECISE SI L'INFRACTION RETENUE RESULTAIT D'UN DEFAUT INITIAL DE PROVISION OU D'UN RETRAIT ULTERIEUR DE CELLE-CI ;
VU LESDITS ARTICLES, ENSEMBLE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935 UNIFIANT LE DROIT EN MATIERE DE CHEQUES ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE DERNIER TEXTE, L'ENDOSSEMENT TRANSMET TOUS LES DROITS RESULTANT DU CHEQUE ET, NOTAMMENT, LA PROPRIETE DE LA PROVISION ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE IRRECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DU CREDIT LYONNAIS A L'ENCONTRE DE X..., PREVENU D'EMISSION D'UN CHEQUE SANS PROVISION, AU MOTIF QU'IL N'EST PAS ETABLI QUE LE RETRAIT DE LA PROVISION AIT ETE EFFECTUE PAR LE DEMANDEUR DEPUIS LE JOUR OU CETTE BANQUE EST DEVENUE BENEFICIAIRE DUDIT CHEQUE, PAR VOIE D'ENDOSSEMENT ;
QUE, DES LORS, LE CREDIT LYONNAIS, PARTIE CIVILE, NE PEUT JUSTIFIER D'UN PREJUDICE DECOULANT DIRECTEMENT DE L'INFRACTION ;
MAIS ATTENDU QU'IL EST CONSTATE PAR L'ARRET QU'EN RAISON DU RETRAIT DE LA PROVISION, LE CHEQUE INCRIMINE N'A PAS ETE ACQUITTE LORSQUE LE CREDIT LYONNAIS A VOULU EN RECOUVRER LE MONTANT ;
OR, ATTENDU QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 PRECITE DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935, CETTE BANQUE EST DEVENUE, D'UNE PART, TITULAIRE DE TOUS LES DROITS RESULTANT DU CHEQUE ET, D'AUTRE PART, PROPRIETAIRE DE LA PROVISION, LAQUELLE ETAIT INDISPONIBLE DEPUIS LE JOUR OU CE CHEQUE A ETE EMIS ;
QU'A TORT, EN CONSEQUENCE, LA COUR D'APPEL, AYANT CONSTATE QUE LE DEMANDEUR AVAIT RETIRE LA PROVISION, A DECLARE NEANMOINS QUE LE PREJUDICE SUBI PAR LE CREDIT LYONNAIS NE RESULTERAIT PAS DIRECTEMENT DE L'INFRACTION, LAQUELLE CONSISTE, PRECISEMENT, DANS LE RETRAIT DE LA PROVISION, QU'ELLE QUE SOIT LA DATE A LAQUELLE IL INTERVIENT ;
D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ATTAQUE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 24 FEVRIER 1965 ET POUR ETRE STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI ;
RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M ESCOLIER - AVOCAT GENERAL :
M RELIQUET - AVOCAT : M CHAREYRE.