Milk Delivery Date Misrepresentation Case
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant was convicted and fined for selling pasteurized milk where the printed date on the caps falsely indicated a later delivery date, specifically delivering milk on August 2nd, 3rd, and 7th with dates marked August 3rd, 4th, and 8th, respectively, which violated regulations requiring the inscription of the date of delivery to the retailer. The court rejected the appeal arguing that since the offense was correctly classified as a mere contravention under the relevant decree, and not the more serious offense of fraud, the lower court was not required to investigate the existence of a guilty intent, as the intent element is only necessary when the facts might constitute the offense of fraud.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 18 DU DECRET DU 10 MAI 1955, ARTICLES 34 ET 35 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1935, ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, LOI DU 21 JUILLET 1929; Milk Delivery Date Misrepresentation Case: The court rejected the appeal arguing that since the offense was correctly classified as a mere contravention under the relevant decree, and not the more serious offense of fraud, the lower court was not required to investigate the existence of a guilty intent, as the intent element is only necessary when the facts might constitute the offense of fraud.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article defines the penalties applicable to infractions of the decree, which determines the nature of the offense being reviewed.
These articles establish the penalties for infractions, which were applied to the contraventions noted.
This article defines the offense of deception (délit de tromperie), which is referenced as the equivalent penalty for infractions under the decree unless good faith applies.
This law concerning good faith is mentioned as the applicable standard if the offense were not considered a contravention.
Texte complet
REJET DU POURVOI DE X... (MARCEL), ES QUALITE DE GERANT DE LA SARL LAITERIES DU LOIRET, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 12 MAI 1965, QUI L'A CONDAMNE A 170 AMENDES DE 20 FRANCS POUR MISE EN VENTE DE LAIT PASTEURISE AVEC INDICATION D'UNE FAUSSE DATE. LA COUR. VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 10 DU DECRET DU 21 MAI 1955, ARTICLES 34 ET 35 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1935, DES ARTICLES 1ER ET SUIVANTS DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, INSUFFISANCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LA DECISION ATTAQUEE A CONDAMNE LE DEMANDEUR POUR UNE CONTRAVENTION AYANT CONSISTE A POSTDATER LA DATE PORTEE SUR DES CAPSULES DE LAIT, AU MOTIF QUE LES PRESCRIPTIONS D'UN REGLEMENT NE SAURAIENT SERVIR DE FAIT JUSTIFICATIF ;
ALORS QUE L'INFRACTION A L'ARTICLE 10 DU DECRET DU 21 MAI 1955 EST LEGALEMENT ASSIMILEE AU DELIT DE FRAUDE QUI EST UN DELIT INTENTIONNEL ET QUE LA DECISION ATTAQUEE AURAIT DU RECHERCHER SI L'INTENTION COUPABLE EXISTAIT EN L'ESPECE ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES PROCES-VERBAUX QUI SERVENT DE BASE AUX POURSUITES AINSI QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LES LAITERIES DU LOIRET ONT MIS EN VENTE EN LE LIVRANT A DES DETAILLANTS LES 2, 3 ET 7 AOUT 1963 DU LAIT PASTEURISE PAR LEURS SOINS ET DONT LE CAPSULAGE PORTAIT RESPECTIVEMENT LES DATES DU 3, 4 ET 8 AOUT 1963 ;
ATTENDU QUE SUR LES POURSUITES EXERCEES POUR INFRACTION A L'ARTICLE 10 DU DECRET DU 21 MAI 1955, LEQUEL EDICTE QUE LES RECIPIENTS OU LEUR DISPOSITIF DOIVENT PORTER L'INSCRIPTION : LAIT PASTEURISE CONDITIONNE OU PASTEURISE CONDITIONNE, LE NUMERO D'IMMATRICULATION DE L'ATELIER DE TRAITEMENT ET LA DATE LIMITE DE LIVRAISON AU DETAILLANT, CETTE LIVRAISON DEVANT AVOIR LIEU DANS LES VINGT-QUATRE HEURES SUIVANT LA FIN DU TRAITEMENT, X... ES QUALITES A ETE CONDAMNE A UNE AMENDE DE 20 FRANCS POUR CHACUNE DES 170 CONTRAVENTIONS RELEVEES ;
QUE L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME CES CONDAMNATIONS ;
ATTENDU QUE POUR RECONNAITRE AUX FAITS POURSUIVIS LE CARACTERE DE CONTRAVENTION, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'IL EST MATERIELLEMENT ETABLI QUE LA LIVRAISON AVAIT ETE EFFECTUEE LE LENDEMAIN DU JOUR DU DERNIER TRAITEMENT ET QUE DES LORS LES CAPSULES N'OBEISSAIENT PLUS AUX PRESCRIPTIONS REGLEMENTAIRES EN MENTIONNANT NON PAS LA DATE DU JOUR DE LA LIVRAISON MAIS CELLE DU LENDEMAIN DE LA LIVRAISON ;
- QUE C'EST DONC A BON DROIT QUE LE PREMIER JUGE N'A RETENU QUE LA CONTRAVENTION RELATIVE A LA DATE PORTEE SUR LA CAPSULE ;
CONTRAVENTION DISTINCTE DU DELIT DE FRAUDE - ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS LES JUGES D'APPEL N'AVAIENT PAS, DES LORS QU'ILS CONSERVAIENT AUX FAITS LEUR CARACTERE DE CONTRAVENTIONS, A RECHERCHER SI L'INTENTION COUPABLE EXISTAIT EN L'ESPECE ;
ATTENDU, EN EFFET, QUE LES INFRACTIONS AU DECRET DU 10 MAI 1955 SONT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 18 DE CE TEXTE, PASSIBLES DES PENALITES EDICTEES PAR LES ARTICLES 34 ET 35 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1935 ;
QUE LE PREMIER DE CES DEUX ARTICLES PRECISE QUE LES INFRACTIONS SONT PUNIES COMME INFRACTION A L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905 (DELIT DE TROMPERIE) ;
QU'EN CAS DE BONNE FOI IL SERA FAIT APPLICATION DE LA LOI DU 21 JUILLET 1929 ;
QU'IL EN RESULTE QUE LES INFRACTIONS AUX MESURES REGLEMENTAIRES PRISES EN APPLICATION DE LA LOI DU 2 JUILLET 1935 CONSTITUENT DES CONTRAVENTIONS A MOINS QU'ELLES NE SOIENT ASSORTIES D'UNE INTENTION DE TROMPERIE, AUQUEL CAS ELLES SE CONFONDENT D'AILLEURS AVEC LE DELIT DE FRAUDE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT DES LORS ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ;
REJETTE LE POURVOI. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M BARC - AVOCAT : M RYZIGER.