Ministry of Construction Representation in Illegal Construction Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal court rejected a request by the Ministry of Construction, which was not a civil party, to be represented by a lawyer in addition to a duly heard official representative, during an appeal against a decision that acquitted an individual of charges related to illegal construction, where the relevant law required hearing observations from a ministry representative. The high court affirmed that since the law mandates hearing a qualified official representative, and this formality was strictly observed, the court was justified in refusing the ministry the right to have a second representative, an attorney, present their arguments, thereby upholding the decision to deny the secondary representation request and rejecting the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 103 DU CODE DE L'URBANISME, ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Ministry of Construction Representation in Illegal Construction Appeal: The high court affirmed that since the law mandates hearing a qualified official representative, and this formality was strictly observed, the court was justified in refusing the ministry the right to have a second representative, an attorney, present their arguments, thereby upholding the decision to deny the secondary representation request and rejecting the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation implicitly upheld the Court of Appeal's decision which was deemed not to have violated this article regarding the representation of the Ministry of Construction.
These articles were cited in relation to the admissibility of the appeal declared by the President of the Criminal Chamber.
Texte complet
REJET DU POURVOI DU PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR D'APPEL DE PARIS, CONTRE UN ARRET DE LADITE COUR EN DATE DU 27 AVRIL 1963 STATUANT SUR UN INCIDENT DE PROCEDURE, DANS LES POURSUITES EXERCEES CONTRE X..., POUR INFRACTION A LA LEGISLATION SUR LE PERMIS DE CONSTRUIRE ;
LA COUR, VU L'ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA CHAMBRE CRIMINELLE, EN DATE DU 16 MAI 1963, DECLARANT LE POURVOI DES A PRESENT RECEVABLE, PAR APPLICATION DES ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 103 DU CODE DE L'URBANISME ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL ETAIT SAISIE DE L'APPEL RELEVE PAR SON PROCUREUR GENERAL D'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MELUN RELAXANT X... DES FINS D'UNE POURSUITE EXERCEE POUR DEFAUT DE PERMIS DE CONSTRUIRE ;
QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE MINISTERE DE LA CONSTRUCTION - QUI NE S'ETAIT D'AILLEURS PAS CONSTITUE PARTIE CIVILE DANS L'INSTANCE - ETAIT REPRESENTE A L'AUDIENCE DE LA COUR D'APPEL PAR UN DE SES FONCTIONNAIRES DU DEPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE, LEQUEL A ETE ENTENDU DANS SES OBSERVATIONS, AINSI QUE LE PRESCRIT L'ARTICLE 103, ALINEA 2, DU CODE DE L'URBANISME ;
QUE, CEPENDANT, LEDIT MINISTERE A DEMANDE QU'IL SOIT AUTORISE A SE FAIRE REPRESENTER DE SURCROIT PAR UN AVOCAT CHARGE DE FAIRE VALOIR A LA BARRE LES MOYENS DE L'ADMINISTRATION ;
QUE, REFUSANT D'ADMETTRE QU'UN AVOCAT PUT, EN LA CIRCONSTANCE, INTERVENIR A L'AUDIENCE EN QUALITE DE REPRESENTANT DU MINISTERE DE LA CONSTRUCTION, LA COUR D'APPEL A REJETE LA DEMANDE A LAQUELLE LE PREVENU S'ETAIT D'AILLEURS OPPOSE, ET, PASSANT OUTRE, A REMIS L'AFFAIRE A UNE AUDIENCE ULTERIEURE POUR ETRE JUGEE SUR LE FOND ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, L'ARRET ATTAQUE N'A EN RIEN VIOLE L'ARTICLE 103 DU CODE DE L'URBANISME ;
QU'EN EFFET, SI CE TEXTE, QUI RECONNAIT AUX TRIBUNAUX REPRESSIFS LE POUVOIR D'ORDONNER LA MISE EN CONFORMITE DES CONSTRUCTIONS AVEC LE PERMIS DE CONSTRUIRE OU LA DEMOLITION DES CONSTRUCTIONS IRREGULIERES ET LE RETABLISSEMENT DES LIEUX DANS LEUR ETAT ANTERIEUR, LEUR FAIT EN MEME TEMPS L'OBLIGATION, EN PAREIL CAS, DE RECEVOIR AU PREALABLE LES OBSERVATIONS D'UN REPRESENTANT DU MINISTERE DE LA CONSTRUCTION, IL EST CONSTANT QU'EN L'ESPECE, CETTE FORMALITE A ETE EXACTEMENT OBSERVEE ;
QU'AYANT CONSTATE LA PRESENCE AUX DEBATS ET L'AUDITION D'UN FONCTIONNAIRE QUALIFIE POUR INTERVENIR, SUR CE POINT PRECIS, AU NOM DE L'ADMINISTRATION INTERESSEE, LA COUR D'APPEL, QUI RELEVE D'AUTRE PART QUE CETTE DERNIERE N'ETAIT PAS PARTIE AU PROCES, ETAIT FONDEE A LUI REFUSER LE DROIT DE SE CONSTITUER UN SECOND REPRESENTANT A L'AUDIENCE, EN LA PERSONNE D'UN MEMBRE DU BARREAU ;
D'OU IL SUIT QUE LA DECISION ATTAQUEE, ABSTRACTION FAITE DE TOUS AUTRES MOTIFS SURABONDANTS, EST LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COMTE - AVOCAT GENERAL : M TOUREN