Appeal Against Detention Order for Receiving Stolen Goods
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant, convicted and sentenced to five months imprisonment for receiving stolen goods, contested the appellate court's decision to order his continued detention on the grounds that the initial judge had ordered his detention without properly justifying it, and that the appellate court failed to correct this alleged irregularity by ordering his release, further arguing that the justification for continued detention—to ensure sentence execution, prevent reoffending, and preserve public order—was too general. The high court rejected the appeal, finding that the appellate court adequately reasoned for the continued detention by referencing the necessity to execute the five-month sentence, prevent recidivism, maintain public order, and by taking into account the appellant's prior judicial record, specifically noting the revocation of a suspended sentence stemming from a previous conviction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 464-1 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Appeal Against Detention Order for Receiving Stolen Goods: The high court rejected the appeal, finding that the appellate court adequately reasoned for the continued detention by referencing the necessity to execute the five-month sentence, prevent recidivism, maintain public order, and by taking into account the appellant's prior judicial record, specifically noting the revocation of a suspended sentence stemming from a previous conviction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article in reference to the justification for maintaining the detention, which the appeal argued was improperly based only on the sentence length.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :
- X... MOHAMED
CONTRE UN ARRET, EN DATE DU 19 JUIN 1980, DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, TREIZIEME CHAMBRE, QUI L'A CONDAMNE A 5 MOIS D'EMPRISONNEMENT POUR RECELS ET A ORDONNE SON MAINTIEN EN DETENTION ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 464-1, 465 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS ;
EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A ORDONNE LE MAINTIEN EN DETENTION D'UN PREVENU CONDAMNE A UNE PEINE DE CINQ MOIS D'EMPRISONNEMENT ;
AUX MOTIFS QUE LE PREVENU COMPARAIT COMME DETENU, QU'IL Y A LIEU, POUR ASSURER L'EXECUTION DE LA PEINE, EVITER LE RENOUVELLEMENT DE L'INFRACTION COMMISE ET PRESERVER L'ORDRE PUBLIC, D'ORDONNER LE MAINTIEN EN DETENTION DU PREVENU ;
ALORS, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL, DEVANT QUI COMPARAIT UN PREVENU DETENU DE FACON IRREGULIERE, DOIT ORDONNER D'OFFICE LA MISE EN LIBERTE DU PREVENU, QU'EN L'ESPECE LE PREMIER JUGE AVAIT ORDONNE, SANS DEDUIRE AUCUN MOTIF SUR CE POINT, ET, PARTANT, EN CONTRAVENTION FORMELLE AVEC L'ARTICLE 465 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, LE MAINTIEN EN DETENTION DU PREVENU QUI AVAIT COMPARU DEVANT LUI COMME DETENU, QUE, PAR LE FAIT, LE MAINTIEN EN DETENTION DU PREVENU PAR LE PREMIER JUGE ETAIT ENTACHE D'UNE IRREGULARITE MANIFESTE, QU'EN S'ABSTENANT DE RELEVER D'OFFICE CETTE IRREGULARITE ET D'ORDONNER L'ELARGISSEMENT DU PREVENU, LA COUR D'APPEL, QUI, DU FAIT DE LA PEINE PRONONCEE, N'AURAIT PU ORDONNER LE PLACEMENT EN DETENTION DU PREVENU S'IL AVAIT COMPARU LIBRE, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE MAINTIEN EN DETENTION D'UN PREVENU NE PEUT ETRE PRONONCE QU'A LA CONDITION QUE LE JUGE DU FOND LE JUSTIFIE PAR UN MOTIF SPECIAL, QU'EN SE BORNANT A RELEVER QUE LE MAINTIEN EN DETENTION S'IMPOSAIT EN L'ESPECE POUR ASSURER L'EXECUTION DE LA PEINE, EVITER LE RENOUVELLEMENT DE L'INFRACTION COMMISE ET PRESERVER L'ORDRE PUBLIC, LA COUR D'APPEL, QUI A DEDUIT UN MOTIF GENERAL, N'A PAS SUFFISAMMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
ATTENDU QUE POUR MAINTENIR EN DETENTION X... QU'ELLE VENAIT DE CONDAMNER A CINQ MOIS D'EMPRISONNEMENT POUR RECELS, LA COUR D'APPEL COMPLETANT LA MOTIVATION DES PREMIERS JUGES, ENONCE QUE LE MAINTIEN EN DETENTION SE REVELE NECESSAIRE POUR ASSURER L'EXECUTION DE CETTE PEINE, EVITER LE RENOUVELLEMENT DE L'INFRACTION ET PRESERVER L'ORDRE PUBLIC ;
ATTENDU QUE CETTE ENONCIATION EST CORROBOREE PAR LES AUTRES MOTIFS DE L'ARRET ATTAQUE OU IL EST FAIT REFERENCE AUX ANTECEDENTS JUDICIAIRES DU PREVENU ET NOTAMMENT A LA REVOCATION, EN RAISON DE LA CONDAMNATION PRONONCEE, DU SURSIS ASSORTISSANT POUR PARTIE UNE PEINE DE 12 MOIS D'EMPRISONNEMENT A LAQUELLE X... AVAIT ETE PRECEDEMMENT CONDAMNE, QU'AINSI, LA COUR D'APPEL, QUI CONTRAIREMENT A CE QUI EST SOUTENU AU MOYEN, N'AVAIT PAS, AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 464-1 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, A PRENDRE EN CONSIDERATION LA DUREE DE LA PEINE PRONONCEE, A JUSTIFIE SA DECISION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI.