Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
64-91424 Généré par l'IA

Involuntary Injury Damages Appeal Admissibility and Rejection

Numéro de cause 64-91424
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The parties who appealed sought the annulment of a decision by the Court of Appeal of Paris concerning damages awarded following a conviction for involuntary injury against a minor and his father, held civilly liable; the Court of Cassation first ruled that the appeal was admissible because the record did not show that the counsel for the parties had been duly informed of the date on which the judgment would be rendered following a continuance of deliberation, meaning the statutory appeal period had not begun to run as service of the decision had not occurred, before ultimately rejecting the appeal, finding the judgment regular in form.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 568, 1° DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Involuntary Injury Damages Appeal Admissibility and Rejection: The parties who appealed sought the annulment of a decision by the Court of Appeal of Paris concerning damages awarded following a conviction for involuntary injury against a minor and his father, held civilly liable; the Court of Cassation first ruled that the appeal was admissible because the record did not show that the counsel for the parties had been duly informed of the date on which the judgment would be rendered following a continuance of deliberation, meaning the statutory appeal period had not begun to run as service of the decision had not occurred, before ultimately rejecting the appeal, finding the judgment regular in form.

Mots-clés

Généré par l'IA
recours en annulation en droit de l'Union effets d'un arrêt d'annulation qualité pour recourir réexamen d'une décision antérieure motifs de cassation action en indemnité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 568, 1° DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Used to declare the appeal admissible because the parties were not properly informed of the date the decision would be rendered.
Généré par l'IA
98-80070
Civil Damages Appeal Rejection in Involuntary Injury Case
13-87188
Inadmissibility of Appeal Due to Untimely Filing in Involuntary Injury Case
2315786
Petitioner v. Departmental Council of the Nursing Order of Paris (Admissibility of Annulment Request Regarding Appeal Decision)
93-81314
Appeal Rejected in Bodily Harm Damages Case
92-84861
Civil Claim Admissibility on Appeal Following Acquittal for Involuntary Injury

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 568, 1° DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Used to declare the appeal admissible because the parties were not properly informed of the date the decision would be rendered.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE : 1° X... (PIERRE), 2° DAME X..., EPOUSE Y..., 3° X... (MARCELLE), 4° X... (MONIQUE), PARTIES CIVILES, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, DU 30 JANVIER 1964, QUI S'EST PRONONCE SUR LES DOMMAGES-INTERETS CONSECUTIFS AU DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES RETENU A LA CHARGE DE Z... LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

VU LE MEMOIRE EN DEFENSE ;

SUR LE MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL, 591 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, CONTRADICTION ET DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE (SANS INTERET) ;

SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE MINEUR Z... THIERRY, PREVENU, ET SON PERE, PRIS EN SA QUALITE DE CIVILEMENT RESPONSABLE, ONT ETE REGULIEREMENT REPRESENTES PAR LEURS AVOCATS A L'AUDIENCE DE LA COUR D'APPEL DU 19 DECEMBRE 1963, POUR LAQUELLE ILS AVAIENT ETE CITES ;

QUE L'AFFAIRE A ETE MISE EN DELIBERE POUR L'ARRET ETRE RENDU, EN CHAMBRE DU CONSEIL, LE 16 JANVIER 1964, ET AVERTISSEMENT DE CETTE REMISE A ETE DONNE AUX CONSEILS DES PARTIES ;

QU'A CETTE DERNIERE DATE, LA COUR N'ETANT PAS COMPOSEE COMME A L'AUDIENCE PRECEDENTE, LE DELIBERE A ETE PROROGE POUR L'ARRET ETRE RENDU, EN CHAMBRE DU CONSEIL, LE 30 JANVIER 1964 ;

ATTENDU QUE DE CES ENONCIATIONS IL NE RESULTE PAS QU'A LA DATE DU 16 JANVIER 1964, LES CONSEILS DES PARTIES AIENT ETE CONTRADICTOIREMENT INFORMES DU JOUR AUQUEL LA DECISION SERAIT RENDUE ;

QUE, DES LORS, EN VERTU DE L'ARTICLE 568, 1° DU CODE DE PROCEDURE PENALE, LE DELAI DU POURVOI NE COMMENCAIT A COURIR QU'A COMPTER DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET A LAQUELLE IL N'A PAS ETE PROCEDE ;

D'OU IL SUIT QUE LE POURVOI DOIT ETRE DECLARE RECEVABLE ;

AU FOND (SANS INTERET) ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M FRIOL, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M POMPEI - AVOCAT GENERAL : M TOUREN - AVOCATS : MM LE PRADO ET LABBE