Legislator Jurisprudence & Législation
04-12598 Généré par l'IA

Lessee Eviction Indemnity Finalization Requirement for Late Vacation Penalty

Numéro de cause 04-12598
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A commercial lessee, whose lease renewal was refused by the lessor (a municipality) and was thus entitled to an eviction indemnity, was sued for eviction after the municipality consigned the indemnity amount, ordered executory, into a sequestrator's hands before the indemnity amount was finalized by a judgment having the force of *res judicata*. The court quashed the decision holding that the one percent daily penalty for delayed vacation of premises, as stipulated in the Commercial Code, could only commence after the eviction indemnity amount was definitively fixed by a final judgment, ruling that the provisional consignment of the indemnity did not suffice to trigger the penalty under the relevant articles of the Commercial Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 145-30 du Code de commerce, article L. 145-28 du Code de commerce, article L. 145-29 du Code de commerce, article L. 145-29, article 625, alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Lessee Eviction Indemnity Finalization Requirement for Late Vacation Penalty: The court quashed the decision holding that the one percent daily penalty for delayed vacation of premises, as stipulated in the Commercial Code, could only commence after the eviction indemnity amount was definitively fixed by a final judgment, ruling that the provisional consignment of the indemnity did not suffice to trigger the penalty under the relevant articles of the Commercial Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion de locaux commerciaux preneur de crédit-bail expiration du bail droit d'emption du preneur chose jugée arriérés de loyer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 145-30 du Code de commerce
Cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal violated this article by allowing the penalty to run before the final fixing of the eviction indemnity.
article L. 145-28 du Code de commerce
Cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal violated this article by allowing the penalty to run before the final fixing of the eviction indemnity.
article L. 145-29 du Code de commerce
codedecommerce
article L. 145-29
Cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal violated this article by allowing the penalty to run before the final fixing of the eviction indemnity.
article 625, alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile
Cited to justify the consequential annulment of the decision concerning the summary proceedings (référé) due to the cassation of the main decision.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited for the ruling ordering the payment of legal fees (indemnité au titre de l'article 700) between the parties.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 145-28 du Code de commerce

Cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal violated this article by allowing the penalty to run before the final fixing of the eviction indemnity.

article L. 145-29

Cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal violated this article by allowing the penalty to run before the final fixing of the eviction indemnity.

article L. 145-30 du Code de commerce

Cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal violated this article by allowing the penalty to run before the final fixing of the eviction indemnity.

article 625, alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile

Cited to justify the consequential annulment of the decision concerning the summary proceedings (référé) due to the cassation of the main decision.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited for the ruling ordering the payment of legal fees (indemnité au titre de l'article 700) between the parties.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Joint les pourvois n° B 04-12598 et n° C 04-12599 ;

Donne acte à M. X..., désigné en qualité de représentant des créanciers au redressement judiciaire simplifié de la société Blue Sea, de son intervention ;

Donne acte à la société Blue Sea, assistée de M. X... ès qualités, de ce qu'elle se désiste du premier moyen de cassation invoqué à l'appui du pourvoi n° C 04-12.599 formé à l'encontre de l'arrêt n° 03-08.043 du 26 février 2004 rendu par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;

Attendu, selon les arrêts attaqués (Aix-en-Provence, 26 février 2004, n° 02/16.742 rendu au fond, et n° 03/08.043, rendu en matière de référé), que la commune de Marseille, propriétaire de locaux à usage commercial donnés à bail à la société Blue Sea, a, par acte du 25 février 2000, donné congé à cette dernière avec refus de renouvellement et offre de paiement d'une indemnité d'éviction, puis l'a assignée pour faire déclarer valable le congé et en fixation de cette indemnité ; qu'un jugement du 4 juillet 2002, frappé d'appel, a accueilli ces demandes et a ordonné, avec exécution provisoire, la consignation de l'indemnité d'éviction entre les mains d'un séquestre ; qu'après avoir consigné les fonds le 9 août 2002 et dénoncé cette consignation à la locataire par exploit d'huissier de justice du 14 août 2002, la commune de Marseille l'a assignée devant le juge des référés en expulsion et en paiement de la pénalité de 1 % par jour de retard prévue par l'article L. 145-30 du Code de commerce ;

Sur le moyen unique du pourvoi n° B 04-12.598 :

Vu les articles L. 145-28, L. 145-29 et L. 145-30 du Code de commerce ;

Attendu qu'aucun locataire pouvant prétendre à une indemnité d'éviction ne peut être obligé de quitter les lieux avant de l'avoir reçue ; que, jusqu'au paiement de cette indemnité, il a droit au maintien dans les lieux aux conditions et clauses du contrat de bail expiré ; qu'en cas d'éviction, les lieux doivent être remis au bailleur pour le premier jour du terme d'usage qui suit l'expiration du délai de quinzaine à compter du versement de l'indemnité entre les mains du locataire lui-même ou, éventuellement, d'un séquestre ; qu'en cas de non-remise des clés à la date fixée et après mise en demeure, le séquestre retient 1 % par jour de retard sur le montant de l'indemnité et restitue cette retenue au bailleur sur sa seule quittance ;

Attendu que, pour dire que la pénalité de 1 % par jour de retard a commencé à courir à compter du 22 novembre 2002, l'arrêt retient qu'aucune disposition du décret du 30 septembre 1953, aujourd'hui codifié, n'interdit d'assortir le versement de l'indemnité d'éviction de l'exécution provisoire, que celle-ci n'est pas incompatible avec le droit au maintien dans les lieux du locataire jusqu'au paiement de l'indemnité d'éviction tel que défini par l'article L. 145-28 du Code de commerce dès lors que l'indemnité allouée par le tribunal a été versée entre les mains d'un séquestre pour être remise au locataire dans les conditions fixées par l'article L. 145-29 du Code de commerce et que cette consignation des fonds entre les mains du séquestre vaut paiement au sens des articles L. 145-29 et L. 145-30 du même Code ;

Qu'en statuant ainsi, alors que la pénalité de 1 % ne peut commencer à courir tant que n'a pas été fixé par une décision passée en force de chose jugée, le montant de l'indemnité d'éviction, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Et sur le second moyen du pourvoi n° C 04-12.599 :

Vu l'article 625, alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que la cassation de l'arrêt n° 02-16.742 entraîne l'annulation par voie de conséquence de l'arrêt n° 03-08.043 qui en est la suite ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a constaté que la pénalité de retard de 1 % par jour avait commencé à courir à compter du 22 novembre 2002, l'arrêt n° 02/16.742 rendu le 26 février 2004, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence, autrement composée ;

Constate l'annulation par voie de conséquence de l'arrêt n° 03/08.043 rendu le 26 février 2004 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;

Condamne la commune de Marseille aux dépens des pourvois ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la commune de Marseille à payer à la société Blue Sea, assistée de M. X..., ès qualités, la somme de 2 000 euros ; rejette la demande de la commune de Marseille ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé et de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du cinq avril deux mille six.