Legislator Jurisprudence & Législation
03-10749 Généré par l'IA

Guarantors' Indemnification Suit After Contract Cession: Annulment Upheld Due to Derisory Cause

Numéro de cause 03-10749
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved guarantors who were sued for indemnification after the commercial operators they guaranteed, who held an exclusive supply contract, ceded their business without the buyer assuming the contract. The supplier argued the appellate court erred by annulling the contract for lack of cause, claiming the court improperly shifted the burden of proof regarding the materiality of the supplier's counter-guarantee, and that disproportionate penalty clauses only justified reduction, not annulment, and that the cause should be assessed at the contract's formation, not its execution. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the appellate court correctly assessed at the contract's formation that the supplier's commitment (a guarantee for a portion of a loan taken by the operators, for which the operators' guarantors also stood surety) was derisory because the supplier demonstrated no real risk, thus justifying the annulment of the exclusive supply contract due to a lack of genuine cause.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1315 du Code civil, article 1131 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, REJETTE le pourvoi; Guarantors' Indemnification Suit After Contract Cession: Annulment Upheld Due to Derisory Cause: The supplier argued the appellate court erred by annulling the contract for lack of cause, claiming the court improperly shifted the burden of proof regarding the materiality of the supplier's counter-guarantee, and that disproportionate penalty clauses only justified reduction, not annulment, and that the cause should be assessed at the contract's formation, not its execution. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the appellate court correctly assessed at the contract's formation that the supplier's commitment (a guarantee for a portion of a loan taken by the operators, for which the operators' guarantors also stood surety) was derisory because the supplier demonstrated no real risk, thus justifying the annulment of the exclusive supply contract due to a lack of genuine cause.

Mots-clés

Généré par l'IA
annulation du contrat contrat réel prêt et garantie responsabilité de la caution acheteur caution

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1315 du Code civil
codecivil
article 1131 du Code civil
The court implicitly upheld the Court of Appeal's finding that the contract was void due to a lack of cause, a principle codified in this article, as the finding was confirmed by the rejection of the grounds of appeal challenging this application.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the dispositive to order the appellant to pay a sum to the opposing party based on this provision.
REJETTE le pourvoi
This is the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1131 du Code civil

The court implicitly upheld the Court of Appeal's finding that the contract was void due to a lack of cause, a principle codified in this article, as the finding was confirmed by the rejection of the grounds of appeal challenging this application.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the dispositive to order the appellant to pay a sum to the opposing party based on this provision.

REJETTE le pourvoi

This is the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Versailles, 8 novembre 2002), que M. et Mme X... se sont portés cautions solidaires de M. et Mme Y... pour l'exécution d'un contrat de fourniture que ces derniers avaient conclu avec la société Brasserie de Saint-Omer en vue de l'exploitation d'un fonds de commerce, et qui stipulait notamment l'engagement de caution de ce fournisseur dans le cadre d'un prêt ; que les exploitants ayant cédé leur fonds, et l'acquéreur n'ayant pas repris ce contrat, le fournisseur a actionné les cautions en paiement d'une indemnité contractuelle de rupture ;

Attendu que la société Brasserie de Saint-Omer fait grief à l'arrêt d'avoir annulé le contrat d'approvisionnement exclusif pour défaut de cause, alors, selon le moyen :

1 / qu'il incombe à la partie qui, à la faveur d'une exception de nullité, prétend que son obligation est dépourvue de cause, faute de contrepartie réelle et sérieuse, d'établir le caractère dérisoire de la contre-prestation ; qu'en déduisant la nullité de la convention litigieuse de ce que la société Brasserie de Saint-Omer ne rapportait pas la preuve que son engagement de caution était une condition nécessaire à l'obtention du prêt, ni du risque financier qu'elle avait pris en se portant caution, la cour d'appel a statué au prix d'une inversion de la charge de la preuve, et donc en violation de l'article 1315 du Code civil ;

2 / qu'à le supposer avéré, le caractère disproportionné de la clause pénale assortissant le contrat d'approvisionnement exclusif justifiait seulement la réduction judiciaire du quantum des pénalités, mais non point l'annulation, pour défaut de contrepartie réelle et sérieuse, de l'engagement lui-même ; qu'en statuant comme ils ont fait, les juges du fond ont violé les articles 1108, 1131 et 1152 du Code civil ;

3 / que l'existence de la cause d'une obligation s'apprécie à la date où elle est souscrite ; qu'il s'ensuit que les juges du fond ne pouvaient fonder leur décision sur la circonstance, relative à l'exécution de la convention, que le cautionnement donné par la Brasserie de Saint-Omer n'avait pas eu à être mis en oeuvre, en l'absence de défaillance du débiteur principal ; qu'à cet égard, les juges du fond ont de nouveau violé l'article 1131 du Code civil ;

Mais attendu qu'ayant relevé que l'engagement consistait à s'approvisionner exclusivement auprès de la Brasserie de Saint-Omer et avait pour contrepartie l'engagement de caution simple de cette dernière à concurrence de 20% du prêt consenti aux distributeurs, que la Brasserie était elle-même garantie par M. et Mme X..., qui s'étaient portés cautions, et qu'elle ne démontrait pas avoir pris un risque réel, la cour d'appel, qui a ainsi apprécié les contreparties au jour de la formation du contrat, a souverainement estimé, abstraction faite du motif surabondant critiqué par la première branche du moyen, que l'engagement pris par le brasseur était dérisoire, et en a justement déduit que le contrat litigieux était nul pour absence de cause ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Brasserie de Saint-Omer aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, la condamne à payer aux époux X... la somme de 2 000 euros, et rejette sa demande ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du huit février deux mille cinq.