Physician vs. Health Insurance Fund: Improper Expert Appointment in Billing Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA physician contested a primary health insurance fund's decision to reclassify the billing code for monitoring acts performed during childbirth, which the lower social security tribunal upheld based on an expert report. The Court of Cassation quashed the lower court's judgments because the tribunal violated articles of the Social Security Code by appointing an expert for the technical evaluation who was not on the legally required list of approved professionals for such disputes concerning the nomenclature of professional acts.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles L. 141-2-1 et R 142-24-3 du Code de la sécurité sociale, CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les jugements, Condamne M. X... aux dépens; Physician vs. Health Insurance Fund: Improper Expert Appointment in Billing Dispute: The Court of Cassation quashed the lower court's judgments because the tribunal violated articles of the Social Security Code by appointing an expert for the technical evaluation who was not on the legally required list of approved professionals for such disputes concerning the nomenclature of professional acts.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court relied on these articles to justify the cassation of the lower court's decision for failing to appoint an expert from the required list.
This phrase constitutes the final operative order, leading to the cassation of the lower court's decisions.
This provision deals with the allocation of legal costs imposed in the final orders.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu que M. X..., gynécologue obstétricien, a procédé sur plusieurs patientes, au cours des années 1997 et 1998 à des accouchements précédés de surveillance par monitorage ; que la caisse primaire d'assurance maladie a considéré que les actes de surveillance, qui avaient été cotés K 16 par le praticien en sus de l'acte principal, devaient être cotés K 16/2 ; que le tribunal des affaires de sécurité sociale, après avoir fait procéder à une expertise, a accueilli la contestation du médecin ;
Sur le moyen dirigé contre le jugement avant-dire droit :
Vu les articles L. 141-2-1 et R 142-24-3 du Code de la sécurité sociale ;
Attendu qu'il résulte du premier texte visé qu'en matière de contestation portant sur l'application par les professionnels de santé de la nomenclature des actes professionnels, l'expertise technique spécifique qui peut être ordonnée doit être confiée à un expert choisi sur la liste établie dans les conditions prévues par le deuxième texte visé ;
Attendu que le tribunal, en désignant, par le jugement attaqué, un expert qui ne figurait pas sur cette liste a méconnu la portée des textes susvisés ;
Et attendu que la cassation du jugement avant-dire droit entraine celle du jugement subséquent ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les jugements rendus les 18 décembre 2001 et 17 décembre 2002, entre les parties, par le tribunal des affaires de sécurité sociale de Dijon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits jugements et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal des affaires de sécurité sociale de Besançon ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Dit que sur les diligences du Procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des jugements cassés ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du deux novembre deux mille quatre.