Legislator Jurisprudence & Législation
01-11449 Généré par l'IA

Insured Employee vs. Insurer: Group Policy Coverage for Redundancy Conversion Allowance

Numéro de cause 01-11449
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual, who had secured group insurance policies covering loan repayments in the event of unemployment after signing loan agreements, joined an economic redundancy conversion agreement and sought coverage from the insurers for loan payments. The lower court denied the claim, reasoning that the conversion agreement was a distinct termination method and the resulting allowance was neither replacement nor training income, thus not meeting the policy's conditions for a laid-off employee receiving unemployment or training benefits. The high court overturned this decision, holding that adherence to a conversion agreement is merely a form of economic redundancy and the specific conversion allowance is akin to replacement income during that period, meaning the conditions for the guaranteed coverage were met, though the case was partially remanded to assess pecuniary damages.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, L. 321-6, L. 511-1 et L. 351-1 et suivants du Code du travail, article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Insured Employee vs. Insurer: Group Policy Coverage for Redundancy Conversion Allowance: The lower court denied the claim, reasoning that the conversion agreement was a distinct termination method and the resulting allowance was neither replacement nor training income, thus not meeting the policy's conditions for a laid-off employee receiving unemployment or training benefits. The high court overturned this decision, holding that adherence to a conversion agreement is merely a form of economic redundancy and the specific conversion allowance is akin to replacement income during that period, meaning the conditions for the guaranteed coverage were met, though the case was partially remanded to assess pecuniary damages.

Mots-clés

Généré par l'IA
assurance collective indemnités de chômage de l'assuré revenu acquis en compensation licenciement économique versement de dommages-intérêts cas d'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
This article concerning the binding force of contracts was cited alongside the labor code articles regarding the interpretation of the insurance contracts.
L. 321-6, L. 511-1 et L. 351-1 et suivants du Code du travail
These articles were cited as the legal basis for the error in the lower court's judgment concerning the application of insurance clauses related to unemployment/conversion agreements following economic dismissal.
article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile
Applied to rule on the merits concerning the unemployment insurance guarantee during the conversion period without remanding the case on that specific point.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited as the basis for ordering the opposing parties to pay a sum for litigation costs (Article 700 claim).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 321-6, L. 511-1 et L. 351-1 et suivants du Code du travail

These articles were cited as the legal basis for the error in the lower court's judgment concerning the application of insurance clauses related to unemployment/conversion agreements following economic dismissal.

article 1134 du Code civil

This article concerning the binding force of contracts was cited alongside the labor code articles regarding the interpretation of the insurance contracts.

article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile

Applied to rule on the merits concerning the unemployment insurance guarantee during the conversion period without remanding the case on that specific point.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited as the basis for ordering the opposing parties to pay a sum for litigation costs (Article 700 claim).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu les articles L. 321-6, L. 511-1 et L. 351-1 et suivants du Code du travail, ensemble l'article 1134 du Code civil ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que l'Union de crédit pour le bâtiment et le Crédit foncier de France ont consenti à Mme X... deux prêts destinés à l'acquisition d'un bien immobilier ; qu'afin de garantir le remboursement de ces prêts en cas de chômage, Mme X... a adhéré les 19 mars 1985 et 6 janvier 1986 à deux contrats d'assurance groupe souscrits respectivement par l'Union de crédit pour le bâtiment et le Crédit foncier de France auprès du Groupe des assurances nationales (GAN) et de l'Union des assurances de Paris (UAP) ; qu'en avril 1996, Mme X... a donné son adhésion à la convention de conversion qui lui était proposée dans le cadre d'une procédure de licenciement économique ;

qu'elle a fait assigner le GAN et l'UAP pour qu'ils soient condamnés à prendre en charge les échéances du prêt immobilier à compter du 11 juillet 1996 ;

Attendu que, pour débouter Mme X... de sa demande, la cour d'appel a énoncé que la rupture du contrat de travail par suite de l'adhésion d'un salarié à une convention de conversion, qui n'a pas été qualifiée de licenciement par le législateur, est un mode de rupture spécifique assorti d'un régime juridique autonome ; qu'en outre, l'allocation versée par les ASSEDIC au cours de la période de conversion ne constitue ni un revenu de remplacement, ni une allocation de formation ; qu'en conséquence, Mme X... ne s'est pas trouvée, au regard de la législation sociale, dans la situation prévue par les contrats d'assurance d'un salarié licencié bénéficiant d'allocations d'assurance chômage de l'ASSEDIC ou d'un salarié licencié pris en charge dans un centre de formation professionnelle et bénéficiant d'allocations de formation ;

Qu'en statuant ainsi, alors, d'une part, que l'adhésion du salarié à une convention de conversion n'est qu'une modalité du licenciement économique, et alors, d'autre part, que l'allocation spécifique de conversion est assimilable à un revenu de remplacement pendant la période d'application de la convention de conversion, ce dont il résultait que la salariée remplissait les conditions de la garantie prévue aux contrats souscrits, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Et attendu qu'il n'y a pas lieu à renvoi du chef de la garantie de l'assurance chômage pendant la période de conversion, la Cour de Cassation étant en mesure de donner au litige sur ce point la solution appropriée en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 mars 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi du chef de la garantie de l'assurance chômage pendant la période de conversion ;

DIT que Mme X... bénéficie de cette garantie au titre de son adhésion à la convention de conversion qui lui a été proposée dans le cadre d'une procédure de licenciement économique ;

Renvoie devant la cour d'appel de Nîmes autrement composée, mais uniquement pour qu'elle statue sur les droits pécuniaires de Mme X... afférents à cette garantie ;

Condamne les sociétés GAN et Axa collectives aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne les sociétés GAN et Axa collectives à payer à Mme X... la somme de 2 300 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept septembre deux mille trois.