Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-60425 Généré par l'IA

Recognition of Economic and Social Unit Among Related Companies

Numéro de cause 03-60425
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns the refusal by a lower court to recognize an economic and social unit among several related companies, despite acknowledging common management, close geographic proximity, similar contracts, and employee transfers between them, leading to the annulment of a union representative's designation. The High Court quashed the decision, reasoning that the lower court erred by finding that the specificity of the companies' activities precluded an economic unit, when their complementarity (working for the same clients) was established, and further erred by failing to recognize a social unit based on the application of a single collective agreement, employee transfers, and common benefits among the employees of the different entities.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 412-11 du Code du travail, article 455 du nouveau Code de procédure civile; Recognition of Economic and Social Unit Among Related Companies: The High Court quashed the decision, reasoning that the lower court erred by finding that the specificity of the companies' activities precluded an economic unit, when their complementarity (working for the same clients) was established, and further erred by failing to recognize a social unit based on the application of a single collective agreement, employee transfers, and common benefits among the employees of the different entities.

Mots-clés

Généré par l'IA
unité de l'entreprise convention collective annulation du contrat représentant syndical activités économiques concentration d'entreprises

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 412-11 du Code du travail
This article provided the main substantive ground for the Court of Cassation to overturn the lower court's decision regarding the non-recognition of an economic and social unit.
article 455 du nouveau Code de procédure civile
Cited in conjunction with the substantive rule, suggesting the lower court's decision violated procedural requirements regarding justification.
Généré par l'IA
00-60357
Five Related Companies v. Union Representative Designation
87-60346
Union Appeal on Economic and Social Unit Recognition Denied
88-60680
Union Appeal Regarding Single Economic Unit Designation Rejected
88-60497
Challange to Denial of Economic and Social Unit Status for Joint Union Delegate Designation
98-60313
Union Appeal on Economic Unit Recognition Denied

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 412-11 du Code du travail

This article provided the main substantive ground for the Court of Cassation to overturn the lower court's decision regarding the non-recognition of an economic and social unit.

article 455 du nouveau Code de procédure civile

Cited in conjunction with the substantive rule, suggesting the lower court's decision violated procedural requirements regarding justification.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 412-11 du Code du travail, ensemble l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que pour refuser de reconnaître l'existence d'une unité économique et sociale entre les sociétés Devoteam, Siticom, XP Conseil et Telecom Opérations et annuler en conséquence la désignation de M. X... par le syndicat CFDT Betor Pub au sein de ces sociétés, le tribunal d'instance tout en constatant que le pouvoir est détenu au sein des différentes sociétés par les mêmes personnes, que ces sociétés sont installées dans un périmètre géographique très étroit, que les contrats présentent des similarités et que des permutations ont concerné au moins onze salariés, retient qu'une unité économique n'est pas caractérisée compte tenu de la spécificité des interventions des diverses sociétés et que l'unité sociale ne l'est pas davantage ;

Qu'en statuant ainsi, alors d'une part, que la spécificité du domaine d'intervention des différentes sociétés susceptibles de former une unité économique ne fait pas à elle seule obstacle au constat d'une complémentarité d'activités résultant, de ce que les sociétés en cause travaillaient pour les mêmes clients et avaient elle mêmes fait état de cette complémentarité et, d'autre part, que l'application d'une même convention collective, l'existence de permutations et la présence de services et d'avantages communs aux salariés des différents sociétés étaient de nature à caractériser l'existence d'une unité sociale, le tribunal d'instance a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 6 octobre 2003, entre les parties, par le tribunal d'instance de Levallois-Perret ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Neuilly-sur-Seine ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du treize juillet deux mille quatre.