Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
98-44666 Généré par l'IA

Employer Appeal Regarding Overtime Wage Payment and Admissibility of Advisor Testimony

Numéro de cause 98-44666
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a ruling ordering payment of unpaid overtime wages to a former employee, arguing that the appellate court improperly based its decision on statements made by the employee's advisor, violating the rule against self-serving proof, and alternatively, failed to adequately detail the evidence considered. The high court rejected the appeal, reasoning that in labor disputes, evidence is freely admissible, and the labor court has the discretion to freely assess the value and scope of testimony provided by the employee's advisor, even in the context of a prior preliminary interview.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1315 du Code civil, Art. 455 du nouveau Code de procédure civile, Art. 458 du nouveau Code de procédure civile, Art. 1315 du Code civil; Employer Appeal Regarding Overtime Wage Payment and Admissibility of Advisor Testimony: The high court rejected the appeal, reasoning that in labor disputes, evidence is freely admissible, and the labor court has the discretion to freely assess the value and scope of testimony provided by the employee's advisor, even in the context of a prior preliminary interview.

Mots-clés

Généré par l'IA
litiges du travail indemnisation des heures supplémentaires décision préjudicielle maintien du paiement du salaire licenciement abusif preuve de paiement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1315 du Code civil
1° que nul ne pouvant se constituer un titre à lui-même ni directement ni par mandataire interposé, la cour d'appel a violé l'article 1315 du Code civil en se fondant, pour condamner l'employeur au paiement d'heures supplémentaires, sur les déclarations de M.
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the reasoning opposing the application of the ground for appeal concerning insufficient statement of reasons, which was part of the rejected single ground of appeal.
Art. 458 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the reasoning opposing the application of the ground for appeal concerning insufficient statement of reasons, which was part of the rejected single ground of appeal.
Art. 1315 du Code civil
This article was cited in the reasoning opposing the application of the ground for appeal concerning the burden of proof for overtime, which was part of the rejected single ground of appeal.
Généré par l'IA
11-16145
Employee Overtime Wages and Admission of Late Evidence in Appeal
97-43801
Employee Overtime Pay Appeal Against Employer Burden of Proof
92-43391
Employer Appeal Regarding Overtime and Unpaid Leave Payments
95-44773
Employer Appeal of Overtime Award Denial of Continuance
90-42659
Employer Appeal on Overtime Pay Burden of Proof

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the reasoning opposing the application of the ground for appeal concerning insufficient statement of reasons, which was part of the rejected single ground of appeal.

Art. 458 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the reasoning opposing the application of the ground for appeal concerning insufficient statement of reasons, which was part of the rejected single ground of appeal.

Art. 1315 du Code civil

This article was cited in the reasoning opposing the application of the ground for appeal concerning the burden of proof for overtime, which was part of the rejected single ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu que la société Sencomatic reproche à l'arrêt attaqué (Colmar, 22 juin 1998) de la condamner à payer à son ancien salarié, M. X..., une somme à titre de rappel de salaire pour heures supplémentaires, alors, selon le moyen :

1° que nul ne pouvant se constituer un titre à lui-même ni directement ni par mandataire interposé, la cour d'appel a violé l'article 1315 du Code civil en se fondant, pour condamner l'employeur au paiement d'heures supplémentaires, sur les déclarations de M. Najberg, conseiller du salarié ;

2° qu'à supposer qu'elle se soit déterminée à partir d'autres éléments, il appartenait à la cour d'appel de les viser et de procéder à leur analyse, fût-elle sommaire ; que, faute de l'avoir fait, la cour d'appel a violé les articles 455 et 458 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'en matière prud'homale, la preuve est libre ; que rien ne s'oppose à ce que le juge prud'homal retienne une attestation établie par le conseiller du salarié qui l'a assisté pendant l'entretien préalable et en apprécie librement la valeur et la portée ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.