Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
00-20294 Généré par l'IA

CD-ROM Educational Works Classification Dispute

Numéro de cause 00-20294
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute over whether agreements for the creation of seven artistic educational CD-ROMs constituted publishing contracts, where the appellant argued the lower court erred by failing to recognize the works as works of the mind, misclassifying them by refusing to consider them audiovisual works, and neglecting arguments that the works were collaborative. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the lower court had expressly recognized the multimedia works as works of the mind and the author's creation, and correctly determined they were not audiovisual productions due to the non-linear, user-interruptible nature of the sequences, and that the lower court sufficiently addressed the collaboration argument by confirming the author status and valid assignment of rights through the publishing contract.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne Mme X... aux dépens; CD-ROM Educational Works Classification Dispute: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the lower court had expressly recognized the multimedia works as works of the mind and the author's creation, and correctly determined they were not audiovisual productions due to the non-linear, user-interruptible nature of the sequences, and that the lower court sufficiently addressed the collaboration argument by confirming the author status and valid assignment of rights through the publishing contract.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat d'édition oeuvre protégée par le droit d'auteur cession de contrat curatelle éducative habileté numérique corpus juris

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the core order of the decision, rejecting the appeal.
Condamne Mme X... aux dépens
This provision addresses the imposition of court costs.
Généré par l'IA
05-14372
Publisher v. Creators (Copyright, Jurisdiction, and Contract Termination)
77-16001
Author's Rights Assignment Dispute Regarding Character Stories and Compilation Rights
06/14455
Co-Author Copyright Infringement and Contractual Breach Suit
07/00199
Authorship and Copyright Infringement of Aviation Guide on CD-ROM
94-14203
Copyright Ownership in Collaborative Work Based on Co-Authorship Status

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the core order of the decision, rejecting the appeal.

Condamne Mme X... aux dépens

This provision addresses the imposition of court costs.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Havas interactive

This provision addresses the rejection of a request for costs under Article 700.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à Mme X... du désistement de son pourvoi formé contre M. Y... ;

Sur le moyen unique, pris en ses trois branches :

Attendu que l'arrêt attaqué (Paris, 28 avril 2000) a qualifié de contrats d'édition des conventions de commande de sept CD Roms de vulgarisation artistique intervenues entre la société Arborescence, aux droits de qui se trouve la société Havas interactive, et Guy X..., aux droits de qui vient Mme X... ; que grief est fait à la cour d'appel d'avoir ainsi statué, alors qu'elle aurait d'abord, méconnu le caractère d'oeuvre de l'esprit des créations dont elle était saisie, privant sa décision de base légale au regard de l'article L. 112-2 (et non L. 122-2), du Code de la propriété intellectuelle, ensuite, par son refus de les qualifier d'oeuvres audiovisuelles, violé par fausse interprétation le 6 de cette même disposition ; enfin, violant l'article 455 du nouveau Code de procédure civile, elle aurait laissé sans réponse des conclusions faisant valoir que les oeuvres visées devaient être qualifiées d'oeuvres de collaboration, même non audiovisuelles, conférant la titularité du droit d'auteur ;

Mais attendu, sur la première branche, que le moyen manque en fait, la cour d'appel ayant expressément retenu que les oeuvres multimédias litigieuses étaient des oeuvres de l'esprit et que Guy X... en était l'auteur ; sur la deuxième branche, qu'ayant constaté l'absence d'un défilement linéaire des séquences, l'intervention toujours possible de l'utilisateur pour en modifier l'ordre, et la succession non de séquences animées d'images mais de séquences fixes pouvant contenir des images animées, elle a pu juger que lesdites créations ne pouvaient s'assimiler à des productions audiovisuelles, et, sur la troisième branche, qu'en relevant que Guy X... en était l'auteur et qu'il avait par contrat d'édition valablement cédé ses droits, elle a suffisamment fait justice des conclusions prétendument délaissées ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Havas interactive ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit janvier deux mille trois.