Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
00-13342, 00-19001 Généré par l'IA

Insurer Refusal of Disability Benefits Due to Ambiguous Policy Clause Interpretation

Numéro de cause 00-13342, 00-19001
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an individual who subscribed to group insurance contracts and, upon becoming totally and permanently disabled due to multiple sclerosis, sought the contractual benefits, which the insurer refused based on their interpretation of the policy's definition of disability risk. The appellate court upheld the insurer's position, but the Supreme Court quashed the decision, reasoning that since the appellate court acknowledged the disability clause was ambiguous, it was obligated under the Consumer Code to interpret the ambiguous contractual clause in the manner most favorable to the consumer, which the court failed to do.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article L. 133-2, alinéa 2, du Code de la consommation, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Insurer Refusal of Disability Benefits Due to Ambiguous Policy Clause Interpretation: The appellate court upheld the insurer's position, but the Supreme Court quashed the decision, reasoning that since the appellate court acknowledged the disability clause was ambiguous, it was obligated under the Consumer Code to interpret the ambiguous contractual clause in the manner most favorable to the consumer, which the court failed to do.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat d'assurance prestation de l'assurance-invalidité assurance collective réserve d'assurance politique des consommateurs qualité d'assuré

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article L. 133-2, alinéa 2, du Code de la consommation
The Court of Cassation overturned the lower court's decision, finding that the appellate court violated this article by misinterpreting an ambiguous clause against the consumer.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the dispositive regarding the rejection of a claim for legal costs.
Généré par l'IA
02-20830
Insured's Claim for Disability Benefits Denied Based on Contractual Interpretation
02-20831
Insured Disability Benefits Denial Upheld on Contractual Interpretation
13/01350
Insurance Coverage Denial Reversed Based on Disability Retirement and Ambiguous Contract Interpretation
00-17112
Insurance Contract Interpretation and Disability Claim Appeal Rejection
98-13841
Insurance Disability Interpretation Deference to Trial Court

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 133-2, alinéa 2, du Code de la consommation

The Court of Cassation overturned the lower court's decision, finding that the appellate court violated this article by misinterpreting an ambiguous clause against the consumer.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive regarding the rejection of a claim for legal costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Joint les pourvois N D 00-19.001 et C 00-13.342, qui sont identiques ;

Donne acte à M. X... du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société Union pour le financement d'immeubles de société (UIS) ;

Sur le premier moyen :

Vu l'article L. 133-2, alinéa 2, du Code de la consommation ;

Attendu, selon ce texte applicable en la cause, que les clauses des contrats proposés par les professionnels aux consommateurs ou aux non-professionnels s'interprètent, en cas de doute, dans le sens le plus favorable au consommateur ou au non-professionnel ;

Attendu que le 26 juin 1984, M. X... a souscrit auprès de la compagnie Préservatrice Foncière assurances (PFA Vie) deux contrats d'assurance de groupe garantissant en cas de décès et d'invalidité permanente totale, le versement d'un capital ; qu'il a cédé, le même jour, le bénéfice de l'un des contrats à la société Union pour le financement d'immeubles de sociétés (UIS) ; que M. X..., atteint d'une sclérose en plaque, a cessé son activité professionnelle en 1994, a été placé en invalidité et a sollicité la mise en oeuvre des garanties contractuelles ; que s'étant heurté à un refus de la compagnie d'assurances faisant valoir qu'il ne remplissait pas la double condition prévue au contrat, il a fait assigner cette dernière, le 17 septembre 1996, devant le tribunal de grande instance ;

Attendu qu'il résulte des énonciations mêmes de l'arrêt attaqué qui a débouté M. X... de sa demande, que la clause définissant le risque invalidité était bien ambiguë de sorte qu'elle devait être interprétée dans le sens le plus favorable à M. X... ;

qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 janvier 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen ;

Condamne la compagnie AGF Vie aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la compagnie AGF Vie ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un janvier deux mille trois.