Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-15598 Généré par l'IA

Guarantor Wage Garnishment Dispute Over Lender Disclosure Requirements

Numéro de cause 99-15598
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A guarantor of a real estate acquisition loan made to a property investment company opposed a garnishment of wages, claiming the lender failed to provide the information mandated by the financial code; the appellate court dismissed the claim, reasoning that the information obligation applied only to loans to businesses or merchants, excluding property investment companies. The high court overturned this decision, holding that the appellate court failed to establish whether the property investment company lacked an independent economic activity that would exclude it from the definition of an "enterprise" under the relevant statute, thus depriving its ruling of a necessary legal basis.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier; Guarantor Wage Garnishment Dispute Over Lender Disclosure Requirements: The high court overturned this decision, holding that the appellate court failed to establish whether the property investment company lacked an independent economic activity that would exclude it from the definition of an "enterprise" under the relevant statute, thus depriving its ruling of a necessary legal basis.

Mots-clés

Généré par l'IA
garant dans le rapport obligationnel saisie de salaire prêteur biens immeubles déclaration de la situation financière société d'investissement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier
The court cited this article as the primary legal basis for the cassation, due to the lower court's misapplication regarding the duty to inform.
Généré par l'IA
02-20336
Guarantor's Challenge to Salary Seizure After Property Loan Default
01-10722
Guarantor's Challenge to Real Estate Financing Dismissed
97/06426
Guarantors' Liability for Contractual Interest Rate and Information Disclosure in Loan Default
02-16621
Creditor's Interest Forfeiture for Failure to Provide Guarantor Information
91-14674
Lender v. Guarantor: Application of Post-Guarantee Statutory Disclosure Requirements

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier

The court cited this article as the primary legal basis for the cassation, due to the lower court's misapplication regarding the duty to inform.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 4 mars 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes

This is the dispositive act of nullifying the lower court's decision based on the identified error.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

ARRÊT N° 3

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Vu l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier ;

Attendu que par acte authentique du 17 août 1990, l'Union de crédit pour le bâtiment (UCB) a consenti à la société civile immobilière RBK un prêt destiné à l'acquisition d'un bien immobilier à usage professionnel ; que M. Eric X... et son père se sont portés cautions solidaires ; que le débiteur principal ne procédant plus au règlement des échéances, la banque, après des mises en demeure infructueuses, a engagé une procédure de saisie-arrêt sur le salaire de M. Eric X... ; que ce dernier s'y est opposé en faisant valoir qu'il n'avait pas reçu de la banque l'information prévue par l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier ;

Attendu que pour débouter la caution de sa demande, la cour d'appel a retenu que l'obligation d'information s'applique à des prêts consentis à des entreprises ou à des commerçants à l'exclusion des sociétés immobilières ;

Qu'en statuant ainsi, sans relever que la SCI RBK n'avait pas une activité économique propre à caractériser une entreprise au sens du texte susvisé, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

Par ces motifs :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 4 mars 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Angers.