Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-70128, 99-70145 Généré par l'IA

Supreme Court Dismisses Appeals Challenging Expropriation Order Based on Administrative Court Findings

Numéro de cause 99-70128, 99-70145
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed appeals challenging an expropriation order that transferred property ownership to the state, after the administrative court had already upheld the underlying disposition order. The appellant argued that the expropriation judge's order violated fair trial rights by failing to hear him and by proceeding despite irregularities, including reliance on an outdated administrative consultation requirement, and claimed the taking was a disproportionate breach of property rights. The Court reasoned that the expropriation judge's role is limited to verifying procedural compliance with the expropriation code based on the file provided by the prefect, as challenges to the public utility or initial administrative findings are matters for administrative jurisdiction, and the procedural safeguards guaranteed by the Convention were otherwise satisfied, especially since the decree eliminating the contested commission had taken effect prior to the order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE les pourvois; Supreme Court Dismisses Appeals Challenging Expropriation Order Based on Administrative Court Findings: The appellant argued that the expropriation judge's order violated fair trial rights by failing to hear him and by proceeding despite irregularities, including reliance on an outdated administrative consultation requirement, and claimed the taking was a disproportionate breach of property rights. The Court reasoned that the expropriation judge's role is limited to verifying procedural compliance with the expropriation code based on the file provided by the prefect, as challenges to the public utility or initial administrative findings are matters for administrative jurisdiction, and the procedural safeguards guaranteed by the Convention were otherwise satisfied, especially since the decree eliminating the contested commission had taken effect prior to the order.

Mots-clés

Généré par l'IA
expropriation utilité publique arrêté du Conseil d'État biens étatiques droit à la propriété droits procéduraux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois
This is the final order dismissing the appeals.
Généré par l'IA
97-70022
Expropriation Appeal Dismissed Due to Prior Final Administrative Decision
92-70153
Expropriation Order Validity Challenge Dismissed
08-19375
Expropriation Appeal Dismissed Due to Limited Judicial Review of Administrative Decree
85-70226
Expropriation Order Description Challenge Dismissed
65-70023
Expropriation Appeal Challenging Procedural Defects Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois

This is the final order dismissing the appeals.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Joint les pourvois n°s 99-70.128 et 99-70.145 ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la juridiction administrative ayant, par une décision irrévocable, rejeté le recours formé contre l'arrêté de cessibilité du 23 avril 1999, le moyen est devenu sans portée ;

Sur le deuxième moyen :

Attendu que M. X... fait grief à l'ordonnance attaquée (juge de l'expropriation du département de la Haute-Saône, 5 mai 1999), portant transfert de propriété à l'Etat de parcelles lui appartenant, d'être intervenue hors sa présence, sans qu'il ait été entendu préalablement à son prononcé, alors, selon le moyen, que cette décision, qui statue sur des droits civils et politiques puisqu'est en cause la propriété immobilière privée dont le respect est garanti à la fois par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales mais aussi par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, porte atteinte aux principes qui gouvernent le procès équitable et est d'autant plus choquante que le préfet s'est préalablement délivré une attestation le dispensant de recueillir l'avis de la commission départementale des opérations immobilières et de l'architecture, tout ayant été fait pour que l'expropriation dont il a été victime se déroule dans des conditions d'opacité, en violation de l'article 6.1 de la Convention ;

Mais attendu, d'une part, que le juge de l'expropriation qui rend son ordonnance portant transfert de propriété d'immeubles ou de droits réels immobiliers désignés par un état parcellaire qu'il n'a pas le pouvoir de modifier, au visa d'une déclaration d'utilité publique et d'un arrêté de cessibilité qui peuvent faire l'objet de recours contradictoires devant la juridiction administrative, se borne à constater, avant de prononcer l'expropriation, que le dossier que lui a transmis le préfet est constitué conformément aux prescriptions de l'article R. 12-1 du Code de l'expropriation et que la procédure devant ce juge fait l'objet d'un contrôle ultérieur de la Cour de cassation présentant les garanties de l'article 6.1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 ;

Attendu, d'autre part, que l'ordonnance est intervenue postérieurement au 1er septembre 1986, date à laquelle le décret du 14 mars 1986, portant suppression des commissions des opérations immobilières et de l'architecture, est entré en application ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le troisième moyen :

Attendu que M. X... fait grief à l'ordonnance de porter une atteinte disproportionnée à sa propriété immobilière privée, alors, selon le moyen, que l'article 8.1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales invoque le respect de la vie privée familiale et du domicile ;

Mais attendu que, contestant l'utilité publique de l'opération que le juge de l'expropriation n'a pas le pouvoir d'apprécier, le moyen ne peut être invoqué à l'appui du pourvoi contre l'ordonnance d'expropriation ;

Sur le quatrième moyen :

Attendu, d'une part, que l'ordonnance reproduit l'état parcellaire qui mentionne l'état civil et la profession de l'exproprié, conformément aux prescriptions des articles R. 12-4 et R. 11-28 du Code de l'expropriation et 5 du décret du 4 janvier 1955 portant réforme de la publicité foncière ;

Attendu, d'autre part, que M. X... ne précise pas à quelles vérifications le juge de l'expropriation n'aurait pas procédé ;

D'où il suit que le moyen, qui pour partie manque en fait, est sans portée pour le surplus ;

Sur le cinquième moyen :

Attendu qu'en visant les pièces et documents énumérés par l'article R. 12-1 du Code de l'expropriation, le juge de l'expropriation a vérifié que le dossier était constitué conformément aux prescriptions de ce texte ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le sixième moyen :

Attendu que la visite des lieux et l'audition des parties ne figurant pas parmi les actes de la procédure préalable à l'ordonnance, le grief relatif au caractère non contradictoire de ces opérations ne peut être invoqué à l'appui du pourvoi contre cette ordonnance ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois.