Property Owners v. Construction Company Guarantor Regarding Escrow Funds and Defect Rectification Costs
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute where property owners sued a construction company and its delivery-at-agreed-price guarantor following discovery of defects, the appellate court ordered the guarantor to pay the cost of exceeding the original construction price, reasoning that the insurer could not use the fact that the owners had placed a portion of the total price in escrow to avoid its guarantee obligation designed to ensure the timely rectification of defects by the defaulting builder. The high court partially quashed this decision because the appellate court's finding that the owners could use the escrowed funds for the proper execution of the construction meant it failed to draw the necessary legal conclusions regarding the insurer's liability under the relevant housing and construction code article.
Regeste Legislator
Généré par l'IAProperty Owners v. Construction Company Guarantor Regarding Escrow Funds and Defect Rectification Costs: The high court partially quashed this decision because the appellate court's finding that the owners could use the escrowed funds for the proper execution of the construction meant it failed to draw the necessary legal conclusions regarding the insurer's liability under the relevant housing and construction code article.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was violated by the Court of Appeal, leading to the partial cassation of the judgment.
Texte complet
Met hors de cause la Mutuelle du Mans assurances IARD ;
Sur le premier moyen :
Vu l'article R. 231-8, alinéa 3, du Code de la construction et de l'habitation dans sa rédaction résultant du décret du 27 septembre 1972 ;
Attendu que la garantie de livraison au prix convenu a pour but de protéger le maître de l'ouvrage contre les risques d'inexécution ou de mauvaise exécution de la construction telle qu'elle est prévue au contrat ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Lyon, 16 décembre 1997), que le 19 mai 1990, les époux X... ont chargé la société les Bâtisseurs, depuis lors en liquidation judiciaire, assurée par la Mutuelle du Mans assurances IARD, de l'édification d'une maison individuelle ; que le constructeur a souscrit auprès de la société Assurances du Crédit Namur une garantie de livraison au prix convenu ; que des désordres et inexécutions ayant été constatés, les époux X... ont assigné la société les Bâtisseurs et les deux assureurs en réparation de leur préjudice ;
Attendu que pour condamner la société Assurances du Crédit Namur à payer aux époux X... la somme de 97 708,42 francs, correspondant à la prise en charge du coût de dépassement du prix de la construction convenu par les parties, l'arrêt retient que l'assurance ne saurait tirer profit de ce que les maîtres de l'ouvrage ont consigné une somme de 161 000 francs, prélevée sur le coût total de la construction, et dont ils sont d'accord pour qu'elle lui soit le cas échéant attribuée, pour se soustraire à son obligation de garantie, destinée à permettre la levée rapide des réserves aux lieu et place du constructeur défaillant et insolvable ;
Qu'en statuant par ces motifs, d'où il résultait que les époux X... pouvaient disposer de la somme nécessaire à la bonne exécution de la construction en la prélevant sur le montant consigné, la cour d'appel, qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :
CASSE ET ANNULE mais seulement en ce qu'il a condamné la société Assurances du Crédit Namur à payer aux époux X... la somme de 97 708,42 francs, l'arrêt rendu le 16 décembre 1997, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Dijon.