Shipper v. Freight Forwarder: Liability Limitation for Delay Caused by Subcontractor
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA shipper sued a freight forwarder for damages due to a delayed sea shipment of a crane component, which was mistakenly loaded onto a vessel bound for a different destination by the handling contractor hired by the forwarder. The shipper argued that the liability limitation applicable to the handling contractor, which the forwarder sought to invoke, only applied to loss or damage, not delay. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that a freight forwarder responsible for a substitute's fault benefits from the statutory limitations applicable to that substitute, and since the handling contractor's liability under the relevant law could not exceed the limits set for loss or damage, that same limitation was applicable to a delay caused by the handling contractor.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 97 du Code de commerce, article 455 du nouveau Code de procédure civile, article 54 de la même loi; Shipper v. Freight Forwarder: Liability Limitation for Delay Caused by Subcontractor: The shipper argued that the liability limitation applicable to the handling contractor, which the forwarder sought to invoke, only applied to loss or damage, not delay. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that a freight forwarder responsible for a substitute's fault benefits from the statutory limitations applicable to that substitute, and since the handling contractor's liability under the relevant law could not exceed the limits set for loss or damage, that same limitation was applicable to a delay caused by the handling contractor.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the appeal brief, but the court implicitly rejected the claim of violation by addressing the substance of the argument.
Cited in the appeal brief, but the court implicitly rejected the claim of violation by addressing the substance of the argument.
Cited in the appeal brief and discussed in the reasoning, but the rejection of the appeal rests on the finding that the limitation of liability applies.
Cited in the reasoning to support the finding that the limitation of liability applies to the stevedore, justifying the rejection of the appeal.
Texte complet
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu, selon les énonciations de l'arrêt attaqué (Versailles, 24 septembre 1992), que la société Buzzichelli a confié à la société SCAC en qualité de commissionnaire de transport, l'acheminement par voie maritime d'un élément de grue de Marseille à Abidjan ; que, tandis que la SCAC annonçait au destinataire l'expédition, entre le 20 et 24 octobre 1990 à bord du navire Rascice, la société Somotrans, entrepreneur de manutention, a chargé l'élément par erreur à bord du navire X... Rex en partance pour la Réunion ; que le matériel, ultérieurement réembarqué, a été finalement livré le 31 décembre 1990 ; que la société Buzzichelli a assigné le commissionnaire de transport en dommages-intérêts en réparation du préjudice subi du fait du retard à la livraison ;
Attendu que la société Buzzichelli reproche à l'arrêt de n'avoir accueilli sa demande que dans les limites de responsabilité reconnues par la cour d'appel à l'entrepreneur de manutention auquel le commissionnaire de transport avait confié le chargement, alors, selon le pourvoi, d'une part, qu'elle faisait valoir que la limitation de responsabilité invoquée par le commissionnaire de transport ne trouve à s'appliquer que dans le cas de perte ou d'avarie subies par la marchandise mais n'inclut pas les cas de retard dans la livraison ; qu'en ne répondant pas à ces conclusions, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; et alors, d'autre part, que le commissionnaire de transport ne bénéficie que des seules limitations de responsabilité de nature légale ou réglementaire applicables à ses substitués ; que si une telle limitation légale existe en matière de transport maritime, en cas de pertes ou avaries, il n'existe en revanche aucune limitation légale ou réglementaire de responsabilité en cas de retard ; que, par suite, la cour d'appel a violé l'article 97 du Code de commerce et par fausse application l'article 28 de la loi du 18 juin 1966 modifiée par la loi du 23 décembre 1986 ;
Mais attendu que le commissionnaire de transport, responsable en raison de la faute commise par l'un de ses substitués, bénéficie dans ce cas des limitations légalement prévues et applicables auxdits substitués ; que si, en application de l'article 28 de la loi du 18 juin 1966, la responsabilité du transporteur n'est limitée que pour les pertes ou dommages subis par la marchandise, celle de l'entrepreneur de manutention, aux termes de l'article 54 de la même loi, ne peut en aucun cas dépasser les mêmes limites ; qu'il s'ensuit que la limitation de responsabilité est applicable au cas de retard à la livraison de la marchandise lorsque ce retard est imputable à l'entrepreneur de manutention et que le commissionnaire de transport qui s'est substitué cet entrepreneur est fondé à l'invoquer ; qu'il peut être ainsi répondu par ce motif de pur droit aux conclusions visées au pourvoi ; que le moyen ne peut donc être accueilli en aucune de ses deux branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.