Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
93-13357 Généré par l'IA

Appeal Dismissed: Tardiness in Challenging Expert Fee Order Notification

Numéro de cause 93-13357
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a court order declaring their appeal against a judge's decision setting expert fees inadmissible due to tardiness, arguing the lower court failed to verify if the fee order notification explicitly stated the deadline and its commencement date, as required by procedural codes. The high court rejected the appeal, reasoning that the notification explicitly reproduced the text of the relevant procedural article which itself mentions the starting point for the appeal period, thus satisfying the requirement for the court to investigate this matter, and further finding that since an appeal against a fee taxation order is not suspensive of execution, the notification was not required to explicitly state that the order would become enforceable if not appealed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 724 du nouveau Code de procédure civile, Art. 713 du nouveau Code de procédure civile; Appeal Dismissed: Tardiness in Challenging Expert Fee Order Notification: The high court rejected the appeal, reasoning that the notification explicitly reproduced the text of the relevant procedural article which itself mentions the starting point for the appeal period, thus satisfying the requirement for the court to investigate this matter, and further finding that since an appeal against a fee taxation order is not suspensive of execution, the notification was not required to explicitly state that the order would become enforceable if not appealed.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai légal de procédure notification de la décision décision exécutoire point de départ recours contre décision de renvoi honoraires de l'expert

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 724 du nouveau Code de procédure civile
The court found that the appealed order correctly applied this article regarding the notification and starting point of the appeal period against the taxation order.
Art. 713 du nouveau Code de procédure civile
The court implicitly validated the finding that this article (concerning the requirement to mention enforceability if no appeal is lodged) was not applicable to the specific notification made.
Généré par l'IA
89-10263
Expert Fee Taxation Appeal Timeliness Challenge Rejected Due to Defective Notification
14-14644
Expert Appeal Deadline Based on Notification Date, Not Pronouncement Date
13/011781
Appeal Admissibility Based on Statutory Deadline for Expert Fee Taxation Challenge
80-12182
Appeal Inadmissibility Due to Failure to Serve Expert Fee Challenge
JURITEXT000006944982
Appeal on Timeliness of Fee Taxation Objection Upheld on Procedural Grounds, Merits Affirmed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 724 du nouveau Code de procédure civile

The court found that the appealed order correctly applied this article regarding the notification and starting point of the appeal period against the taxation order.

Art. 713 du nouveau Code de procédure civile

The court implicitly validated the finding that this article (concerning the requirement to mention enforceability if no appeal is lodged) was not applicable to the specific notification made.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'ordonnance attaquée, rendue par un premier président de cour d'appel (Angers, 2 février 1993), que, par ordonnance du 27 novembre 1991, un juge taxateur a fixé à une certaine somme le montant des frais et honoraires dus à M. Y..., à la suite du dépôt par celui-ci d'un rapport d'expertise ;

Attendu qu'il est fait grief à l'ordonnance rendue par le premier président sur le recours exercé par Mme X... contre l'ordonnance de taxe de l'avoir déclaré irrecevable comme tardif, alors que, d'une part, en se bornant à relever que les articles 714 à 718 et 724 du nouveau Code de procédure civile avaient été reproduits, ou encore que la notification avait été faite dans le respect des dispositions des articles 713, 714 et 724 du nouveau Code de procédure civile, sans rechercher si la notification de l'ordonnance de taxe par M. Y... faisait état, non seulement du délai de recours, mais également de son point de départ, les juges du fond auraient privé leur décision de base légale au regard des articles 640, 680, 714 à 718 et 724 du nouveau Code de procédure civile ; alors que, d'autre part, faute d'avoir recherché si la notification mentionnait bien, indépendamment de la reproduction des articles 714 et 715, que l'ordonnance deviendrait exécutoire si elle n'était pas frappée de recours dans les délai et forme prévus à l'article 714 et 715, les juges du fond auraient de nouveau privé leur décision de base légale au regard de l'article 713 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que l'ordonnance relève que la notification de l'ordonnance de taxe reproduisait notamment le texte de l'article 724 du nouveau Code de procédure civile ; qu'ainsi, cet article mentionnant en son alinéa 2, le point de départ du délai de la voie de recours ouverte contre cette décision, le premier président a procédé à la recherche prétendument omise ;

Et attendu que le recours contre une ordonnance de taxe relative à la rémunération d'un technicien et le délai pour l'exercer n'étant pas suspensifs d'exécution, la notification de cette ordonnance n'a pas à comporter l'indication selon laquelle cette décision deviendrait exécutoire si elle n'était pas frappée de recours ;

D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.