Appeal Regarding Lapsed Proceedings and Suspension of Statutory Deadline
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns an appeal against a ruling that rejected an exception of lapsed proceedings, where the appellant argued that two years of inactivity had passed. The appellate court confirmed the rejection, reasoning that the two-year statutory deadline for lapse was suspended because all parties in the commercial court had agreed on January 26, 1986, to request a stay of judgment pending the outcome of a complaint filed by one party, a suspension evidenced merely by a notation in the case file. The high court quashed the decision because, in failing to verify the existence of a formal stay order, which could not be established by a mere notation in the file, the lower court failed to provide a legal basis for its ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 392, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, Art. 377, Art. 386; Appeal Regarding Lapsed Proceedings and Suspension of Statutory Deadline: The appellate court confirmed the rejection, reasoning that the two-year statutory deadline for lapse was suspended because all parties in the commercial court had agreed on January 26, 1986, to request a stay of judgment pending the outcome of a complaint filed by one party, a suspension evidenced merely by a notation in the case file. The high court quashed the decision because, in failing to verify the existence of a formal stay order, which could not be established by a mere notation in the file, the lower court failed to provide a legal basis for its ruling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court decision is based on the failure to correctly apply this article concerning the basis for the decision regarding the suspension of the limitation period for the instance.
Cited in the grounds for appeal regarding the definition of the lapse of instance (péremption d'instance).
Cited in the grounds for appeal regarding the legal basis required for a judicial decision.
Cited in the grounds for appeal regarding the conditions for suspending the two-year lapse period.
Texte complet
Sur le moyen unique :
Vu les articles 377, 386, 392, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile ;
Attendu que l'instance est périmée lorsqu'aucune des parties n'accomplit de diligences pendant 2 ans ; que ce délai continue à courir en cas de suspension de l'instance sauf si celle-ci n'a lieu que pour un temps ou jusqu'à la survenance d'un événement déterminé ;
Attendu que, pour rejeter l'exception de péremption d'instance soulevée par M. Z..., dit Lalou X..., dans l'instance l'opposant à M. Y..., syndic de la liquidation des biens de la Société orléanaise de confection, l'arrêt confirmatif attaqué retient que, devant le tribunal de commerce, " à l'audience du 26 janvier 1986, l'ensemble des parties litigentes sont convenues de solliciter le sursis à statuer, dans l'attente de la décision à intervenir sur la plainte de M. Lalou X... ", de sorte qu'après que la juridiction commerciale saisie a statué en prenant acte de cet accord, " ne serait-ce que par mention au dossier ", le délai de péremption de 2 ans a été suspendu jusqu'à la survenance de l'événement ;
Qu'en statuant ainsi sans vérifier l'existence d'une décision de sursis à statuer, laquelle ne pouvait résulter d'une simple mention au dossier, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 mai 1992, entre les parties, par la cour d'appel d'Orléans ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bourges.