Legislator Jurisprudence & Législation
90-19959 Généré par l'IA

Share Sale Termination Dispute over Unpaid Transfer Fee

Numéro de cause 90-19959
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns a dispute arising from a complex series of transactions involving the transfer of a commercial lease, the sale of residual business assets, and the subsequent sale of shares in the acquiring company, where the buyer, an American national, failed to remit a required payment of 800,000 francs on time because the corresponding check, issued in U.S. dollars, lacked necessary governmental authorization for investment in France. The court rejected the appeal seeking termination of the share sale because the appellate court correctly found the buyer at fault for providing erroneous information to the Treasury, justifying the sellers' refusal to confirm the details, and correctly interpreted the contractual clause stipulating automatic termination upon default, finding that the parties intended the resolutory clause to operate without prior judicial determination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 687 et 1134 du Code civil, Art. 687, Art. 1134; Share Sale Termination Dispute over Unpaid Transfer Fee: dollars, lacked necessary governmental authorization for investment in France. The court rejected the appeal seeking termination of the share sale because the appellate court correctly found the buyer at fault for providing erroneous information to the Treasury, justifying the sellers' refusal to confirm the details, and correctly interpreted the contractual clause stipulating automatic termination upon default, finding that the parties intended the resolutory clause to operate without prior judicial determination.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfert des actions différend commercial résiliation de bail commercial trafic des paiements fixation de l'émolument cession d'entreprise

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 687 et 1134 du Code civil
The court implicitly relies on these articles, as the decision is a rejection of the appeal based on the proper interpretation and application of the contract's resolutory clause (Art. 1134) within the context of contractual remedies (which under French law often implicates Art. 1183, related to rescission/resolution, even if only 1134 is mentioned in the reasoning for general contract principle).
Art. 687
Cited as part of the general contractual provisions informing the court's rejection of the appeal regarding the resolutory clause.
Art. 1134
Cited as part of the general contractual provisions informing the court's rejection of the appeal, referencing the binding nature of the agreement.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 687 et 1134 du Code civil

The court implicitly relies on these articles, as the decision is a rejection of the appeal based on the proper interpretation and application of the contract's resolutory clause (Art. 1134) within the context of contractual remedies (which under French law often implicates Art. 1183, related to rescission/resolution, even if only 1134 is mentioned in the reasoning for general contract principle).

Art. 687

Cited as part of the general contractual provisions informing the court's rejection of the appeal regarding the resolutory clause.

Art. 1134

Cited as part of the general contractual provisions informing the court's rejection of the appeal, referencing the binding nature of the agreement.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que les consorts de X..., propriétaires d'un local situé à Paris, ont fait expulser leur locataire, la société Elysées Matignon, et ont passé le 9 avril 1985 un nouveau bail avec la société Elysées Avenir ; que, dans l'intervalle, Elysées Matignon a été mise en liquidation des biens, M. A... étant nommé syndic ; que, le 9 octobre 1985, une convention est intervenue entre les deux sociétés aux termes de laquelle Elysées Matignon, représentée par son syndic, s'engageait à céder les éléments résiduels de son fonds de commerce, tandis qu'en contrepartie Elysées Avenir s'engageait à verser à M.

A... la somme forfaitaire de 4 750 000 francs ; que, dans le même temps, les consorts Z..., qui détenaient la quasi-totalité du capital d'Elysées Avenir, ont négocié la cession de leurs actions avec M. Y..., de nationalité américaine ; que, selon convention du 6 novembre 1985, modifiée par avenant du 26 novembre 1985, M. Y... s'est engagé à reprendre les obligations contractées par Elysées Avenir envers M. A... ; qu'il a été convenu que, dans un délai de 8 jours à compter de l'homologation de la convention du 9 octobre 1985 conclue avec le syndic, M.

Y... remettrait à un séquestre, la somme de 800 000 francs, en complément de celle de 1 200 000 francs déjà versée, le solde étant réglable en huit échéances ; qu'enfin, il a été prévu que " pour le cas où M. Y... serait défaillant pour verser la somme de 800 000 francs dans le délai précité, l'ensemble des relations entre Bruno et Jacqueline Z... et M. Y... serait résilié " ; que, le 7 janvier 1986, M. Y... a adressé au séquestre un chèque de 115 000 dollars, contrevaleur de la somme de 800 000 francs, mais que ce chèque n'a pu être encaissé en France, à défaut de l'autorisation de la direction du Trésor du ministère de l'Economie de procéder à un investissement ; que l'arrêt attaqué (Paris, 29 juin 1990) a débouté M.

Y... de sa demande en résiliation de la cession d'actions, et a décidé que la somme de 1 200 000 francs antérieurement versée demeurerait acquise aux consorts Z..., à titre de dédit ;

Attendu que M. Y... fait grief à l'arrêt d'avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, d'une part, que la cour d'appel ne pouvait, sans priver sa décision de motifs, relever l'absence de faute du créancier et retenir la prétendue défaillance fautive de M. Y..., qui avait remis un chèque d'un montant de 115 000 dollars US, contrevaleur de la somme prévue, sans apprécier cette prétendue défaillance de M. Y... par rapport à ses engagements ; et alors, d'autre part, qu'en se bornant à affirmer que les effets de la clause résolutoire litigieuse n'étaient pas subordonnés à une décision de justice, sans rechercher si les parties avaient expressément voulu se soustraire à l'appréciation par le juge de l'inexécution des obligations souscrites, l'arrêt attaqué a privé sa décision de base légale ;

Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel a caractérisé une faute de M. Y..., en relevant que ce dernier avait fourni à la direction du Trésor des indications erronées, quant au montant de sa participation au capital social et quant à la valeur des actions cédées ; qu'elle n'a en revanche imputé aucune faute aux consorts Z..., mais retenu qu'ils avaient refusé à juste titre de confirmer à la direction du Trésor les renseignements erronés de M. Y... ; d'où il suit que l'arrêt est de ce chef motivé et légalement justifié ;

Attendu, ensuite, que pour retenir " que le jeu de la clause résolutoire n'était pas subordonné à sa constatation par une décision de justice " et " qu'en soumettant sa réalisation à cette exigence supplémentaire, M. Y... ajoute à la convention un élément qui n'y était pas contenu ", et pour en déduire que cette convention avait été résiliée de plein droit, la cour d'appel s'est livrée à une interprétation souveraine ;

Qu'il s'ensuit que le moyen ne peut être accueilli en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.