Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-45275 Généré par l'IA

Timeliness of Appeal After Second Notification

Numéro de cause 91-45275
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The respondent argued that the appeal was inadmissible because it was filed late, citing service of the judgment on August 23, 1991, but the court found the appeal to be timely because a second notification was sent by the registry on September 18, 1991, within the period established by the initial service, and the appeal was lodged within the timeframe indicated by this second notification, leading to the dismissal of the objection to admissibility and the rejection of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 680 du nouveau Code de procédure civile; Timeliness of Appeal After Second Notification: The respondent argued that the appeal was inadmissible because it was filed late, citing service of the judgment on August 23, 1991, but the court found the appeal to be timely because a second notification was sent by the registry on September 18, 1991, within the period established by the initial service, and the appeal was lodged within the timeframe indicated by this second notification, leading to the dismissal of the objection to admissibility and the rejection of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
recevabilité de la demande de récusation forclusion pour tardiveté recours contre décision de renvoi notification de la décision second échange d'écritures moment du dépôt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 680 du nouveau Code de procédure civile
The court's implicit decision to reject the admissibility challenge rests on the interpretation of notification deadlines, which this article governs.
Généré par l'IA
01-16934
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing Following Valid Service
90-40137
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing Despite Notification Irregularities
01-03145
Appeal Inadmissible Due to Late Filing Despite Formal Notification Error
98-45373
Appeal Regarding Inadmissibility Due to Untimely Referral After Cassation
JURITEXT000006965342
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 680 du nouveau Code de procédure civile

The court's implicit decision to reject the admissibility challenge rests on the interpretation of notification deadlines, which this article governs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur la fin de non-recevoir soulevée par la défense :

Vu les articles 528, 612 et 680 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que, selon le défendeur, le pourvoi en cassation formé par la société Segma Loebig Maille le 18 novembre 1991 serait irrecevable comme tardif, l'arrêt lui ayant été régulièrement signifié par exploit d'huissier du 23 août 1991 ;

Mais attendu qu'une seconde notification ayant été faite par le greffe le 18 septembre 1991, dans le délai ouvert par la première, le pourvoi exercé dans le délai indiqué par cette seconde notification, est recevable ;

D'où il suit que la fin de non-recevoir ne peut être accueillie ;

Sur les trois moyens réunis : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.