Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-19254 Généré par l'IA

Jurisdiction Over Appeal of Receivership Contract Continuation Order

Numéro de cause 91-19254
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellate court erred by upholding the jurisdiction of the commercial court to rule on a contested procedural appeal concerning an order issued by the supervising judge mandating the continuation of an exclusive dealership contract during a company's receivership proceedings, because the applicable regulations explicitly state that appeals against a supervising judge's order authorizing the continuation of current contracts are exclusively within the purview of the commercial court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 25 du décret n° 85-1388 du 27 décembre 1985, l'article 14 de la loi du 25 janvier 1985, l'article 125 du nouveau Code de procédure civile, article 627 du nouveau Code de procédure civile; Jurisdiction Over Appeal of Receivership Contract Continuation Order: An appellate court erred by upholding the jurisdiction of the commercial court to rule on a contested procedural appeal concerning an order issued by the supervising judge mandating the continuation of an exclusive dealership contract during a company's receivership proceedings, because the applicable regulations explicitly state that appeals against a supervising judge's order authorizing the continuation of current contracts are exclusively within the purview of the commercial court.

Mots-clés

Généré par l'IA
compétence de surveillance contrat commercial décisions incidentes compétences exclusives qualité pour recourir méconnaissance des règles de compétence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 25 du décret n° 85-1388 du 27 décembre 1985
This provision, along with others, establishes the basis for the cassation because the lower court improperly retained jurisdiction over an order from the supervisory judge.
l'article 14 de la loi du 25 janvier 1985
This provision, along with others, establishes the basis for the cassation because the lower court improperly retained jurisdiction over an order from the supervisory judge.
l'article 125 du nouveau Code de procédure civile
This provision, along with others, establishes the basis for the cassation because the lower court improperly retained jurisdiction over an order from the supervisory judge.
article 627 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the final orders to decide not to refer the case back to another court after cassation.
Généré par l'IA
2002/06157
Appellate Court Limits Summary Judge Jurisdiction Post-Receivership Opening
82-11071
Jurisdiction over Commercial Lease Termination Disputes
68-13023
Commercial Court Mischaracterization of Appeal Jurisdiction
91-18156
Surety Jurisdiction and Res Judicata Procedural Error Appeal
87-12658, 87-13012, 87-13070, 87-13254
Administrator Seeks Improper Enforcement Order Against Banks Subject to Supervising Judge's Jurisdiction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 25 du décret n° 85-1388 du 27 décembre 1985

This provision, along with others, establishes the basis for the cassation because the lower court improperly retained jurisdiction over an order from the supervisory judge.

l'article 14 de la loi du 25 janvier 1985

This provision, along with others, establishes the basis for the cassation because the lower court improperly retained jurisdiction over an order from the supervisory judge.

l'article 125 du nouveau Code de procédure civile

This provision, along with others, establishes the basis for the cassation because the lower court improperly retained jurisdiction over an order from the supervisory judge.

article 627 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the final orders to decide not to refer the case back to another court after cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen, relevé d'office après avis donné aux parties :

Vu l'article 25 du décret n° 85-1388 du 27 décembre 1985, ensemble l'article 14 de la loi du 25 janvier 1985 et l'article 125 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que les ordonnances rendues par le juge-commissaire lorsqu'il ordonne la continuation des contrats en cours ne sont susceptibles que d'un recours devant le tribunal de commerce ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué et les productions, que, sur la requête présentée par M. Livolsi, administrateur judiciaire de la société BR Auto, mise en redressement judiciaire, une ordonnance du juge-commissaire de ce règlement a ordonné la poursuite par la société Mercédès-Benz France du contrat de concession de vente exclusive qu'il avait conclu avec la société BR Auto jusqu'au résultat de la décision qui serait rendue sur la validité de la résiliation du contrat de concession ; que cette ordonnance a été frappée par la société Mercédès, qui avait contesté in limine litis la compétence du juge-commissaire saisi, d'un appel, d'un contredit et d'un recours devant le tribunal de commerce ; que le Tribunal a sursis à statuer jusqu'à la décision à intervenir de la cour d'appel ; que la société Mercédès s'étant expressément désistée de son appel, la cour d'appel lui a donné acte de ce désistement et, statuant sur le contredit, l'a rejeté comme mal fondé ;

Qu'en retenant sa compétence, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Vu l'article 627 du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 20 juin 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Pau

DIT n'y avoir lieu à renvoi.