Liquidator's Appeal on Garnishment Lifting During Judicial Recovery
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe liquidator of a company, which had performed a garnishment (saisie-arrêt) against another company in 1984, appealed a decision that lifted the garnishment following the latter company's judicial recovery proceedings initiated in 1988. The appellant argued that since the garnishment had been validated by a final judgment for a provisional sum, the court could not order its lifting based solely on the voluntary deposit of that sum, violating statutory provisions regarding collection procedures and the authority of res judicata. The high court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly based its decision on the fact that the judgment validating the garnishment had not yet become final (res judicata) at the time the judicial recovery proceedings were opened, which, under the relevant law, automatically suspended that means of enforcement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 1351 du Code civil, article 47, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985, REJETTE le pourvoi; Liquidator's Appeal on Garnishment Lifting During Judicial Recovery: The appellant argued that since the garnishment had been validated by a final judgment for a provisional sum, the court could not order its lifting based solely on the voluntary deposit of that sum, violating statutory provisions regarding collection procedures and the authority of res judicata. The high court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly based its decision on the fact that the judgment validating the garnishment had not yet become final (res judicata) at the time the judicial recovery proceedings were opened, which, under the relevant law, automatically suspended that means of enforcement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article provided the legal basis for the court of appeal's decision to halt the enforcement proceedings following the opening of collective proceedings.
This is the dispositive order rejecting the appeal.
Texte complet
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., liquidateur de la société Haden, antérieurement dénommée société Carrier, mise en liquidation judiciaire, fait grief à l'arrêt déféré (Paris, 18 octobre 1990) d'avoir ordonné la mainlevée d'une saisie-arrêt pratiquée le 14 septembre 1984 par cette société au préjudice de la Société technique d'installation décoration (STID) dont le redressement judiciaire a été prononcé le 13 juillet 1988, alors, selon le pourvoi, que la cour d'appel, qui constatait expressément le caractère définitif de la condamnation de la STID au paiement à titre de provision de la somme de 170 000 francs au bénéfice de la société Carrier, ne pouvait, se fondant sur la consignation volontaire de cette somme, ordonner la mainlevée de la saisie-arrêt exécutée par le créancier contre son débiteur sans violer l'article 47 de la loi du 25 janvier 1985, les articles 1351 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu que la cour d'appel a retenu qu'à la date d'ouverture du redressement judiciaire de la STID, le jugement de validité de saisie-arrêt rendu sur la procédure engagée par M. X... pour avoir paiement des sommes dues à la société Haden n'était pas encore passé en force de chose jugée, de sorte que le jugement d'ouverture de la procédure collective avait entraîné l'arrêt de cette voie d'exécution, conformément à l'article 47, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985 ; que, par ce seul motif, elle a légalement justifié sa décision ; que le moyen ne peut être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.