Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-17790 Généré par l'IA

Pedestrian Compensation Denial for Dog Bite Injury

Numéro de cause 91-17790
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A pedestrian injured by an unleashed dog belonging to a third party, whose owner was convicted for involuntary injuries and ordered to pay damages, sought compensation from the Compensation Commission for Victims of Offenses after failing to collect the judgment, but the Commission wrongly granted the request based solely on the criminal conviction and the absence of a vehicle accident, thereby violating provisions of the Penal and Insurance Codes; the Court of Cassation quashed the Commission's decision because victims can only seek compensation from the guarantee fund when they cannot be indemnified otherwise, and victims of road accidents caused by uninsured or unguarded animals are explicitly covered by the insurance guarantee mechanism, not the compensation fund.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 706-3 du Code de procédure pénale, article 627, alinéa 1, du nouveau Code de procédure civile; Pedestrian Compensation Denial for Dog Bite Injury: A pedestrian injured by an unleashed dog belonging to a third party, whose owner was convicted for involuntary injuries and ordered to pay damages, sought compensation from the Compensation Commission for Victims of Offenses after failing to collect the judgment, but the Commission wrongly granted the request based solely on the criminal conviction and the absence of a vehicle accident, thereby violating provisions of the Penal and Insurance Codes; the Court of Cassation quashed the Commission's decision because victims can only seek compensation from the guarantee fund when they cannot be indemnified otherwise, and victims of road accidents caused by uninsured or unguarded animals are explicitly covered by the insurance guarantee mechanism, not the compensation fund.

Mots-clés

Généré par l'IA
victime d'accident indemnité d'assurance fonds de garantie des assurances dommages-intérêts civils tentative de lésions corporelles simples commandement de payer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 706-3 du Code de procédure pénale
This article, along with others, was cited in the reasoning leading to the cassation, regarding the conditions for victims to claim compensation.
article 627, alinéa 1, du nouveau Code de procédure civile
This article was cited to rule that there is no need for referral (cassation sans renvoi).
Généré par l'IA
01-12016
Dog Bite Victim v. Insurer Regarding Lost Contracts
12-85427
Negligent Injury from Unleashed Dog Bite
06/7027
Motorcyclist Injured Avoiding Dog: Liability of Guarantee Fund Over Third-Party Vehicle.
91-17066
Dog Owner Liability for Injuries Caused by Loose Dog Encounter
90-17721
Injured Party vs. Dog Owner and Insurer Regarding Indemnity Sufficiency

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 706-3 du Code de procédure pénale

This article, along with others, was cited in the reasoning leading to the cassation, regarding the conditions for victims to claim compensation.

articles L. 421-1, alinéa 3, L. 421-6 et R. 421-2 du Code des assurances

These articles were cited in the reasoning concerning the applicability of the guarantee fund for accident victims.

article 627, alinéa 1, du nouveau Code de procédure civile

This article was cited to rule that there is no need for referral (cassation sans renvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Vu l'article 706-3 du Code de procédure pénale ensemble les articles L. 421-1, alinéa 3, L. 421-6 et R. 421-2 du Code des assurances ;

Attendu que les victimes d'infractions ne peuvent se prévaloir des dispositions du premier de ces textes que lorsqu'elles ne peuvent être indemnisées à un autre titre ; que les victimes d'un accident causé sur la voie publique par un animal appartenant à un tiers non assuré ou sous sa garde peuvent invoquer la garantie du Fonds de garantie accidents ;

Attendu, selon la décision attaquée, que, le 11 mai 1989, Mme X..., qui circulait à pied, a fait une chute provoquée par un chien, non tenu en laisse, appartenant à M. Bonnet ; que celui-ci a été condamné, par un tribunal correctionnel, pour blessures involontaires, à payer à la victime une somme de 35 000 francs à titre de dommages-intérêts ; que Mme X..., n'ayant pu percevoir cette somme, a saisi une commission d'indemnisation des victimes d'infractions d'une requête, aux fins d'obtenir le paiement d'une indemnité de 30 000 francs ;

Attendu que, pour accueillir cette demande, la commission énonce que le dommage subi présente le caractère d'une infraction, puisque le propriétaire du chien a été condamné par le tribunal correctionnel, et qu'aucun véhicule n'étant impliqué en l'espèce, il n'y a pas lieu de faire application de la loi du 5 juillet 1985 ;

Qu'en statuant ainsi la commission a violé les textes susvisés ;

Vu l'article 627, alinéa 1, du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, la décision rendue le 13 juin 1991, entre les parties, par la commission d'indemnisation des victimes d'infractions du tribunal de grande instance de Montpellier ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi.