Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-16039 Généré par l'IA

Insurer Not Liable for Accident Exceeding Policy Weight Limit

Numéro de cause 90-16039
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An insured party was held responsible for a traffic accident caused by a detached trailer, and the insurer denied coverage, arguing the trailer's actual weight of 800 kg exceeded the 500 kg limit specified in the policy's special conditions. The court dismissed the appeal challenging the lower court's decision to deny coverage, reasoning that the applicable legislation did not govern the pre-enactment accident and, fundamentally, since the weight of the attached trailer surpassed the maximum weight stipulated in the insurance contract, the insurer was correctly deemed not liable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Insurer Not Liable for Accident Exceeding Policy Weight Limit: The court dismissed the appeal challenging the lower court's decision to deny coverage, reasoning that the applicable legislation did not govern the pre-enactment accident and, fundamentally, since the weight of the attached trailer surpassed the maximum weight stipulated in the insurance contract, the insurer was correctly deemed not liable.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur-accidents suspension de l'assurance prétention frauduleuse envers l'assureur responsabilité du transporteur subrogation de l'assureur couverture d'assurance
Généré par l'IA
73-10831
Insurer Not Liable for Trailer-Related Accident Despite Policy Exclusion
80-12346
Insurance Coverage for Vehicle Towing Overweight Caravan
97-17826
Tractor Insurer Liability for Undeclared Trailer Weight
75-13755
Insurer v. Vehicle Owner: Loading/Unloading Exclusion Upheld
JURITEXT000006954825
Insurer Liability for Accident Coverage Appeal

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que M. X... a été déclaré responsable de l'accident de la circulation provoqué, le 21 octobre 1981, par la remorque qui s'est détachée du véhicule qu'il conduisait ; que son assureur, la compagnie Rhin et Moselle, a fait valoir que la remorque, dont le poids total, limité à 500 kg par les conditions particulières de la police, étant de 800 kg au moment de l'accident, n'était pas couverte par sa garantie ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué (Rouen, 27 avril 1990) d'avoir rejeté sa demande contre la compagnie Rhin et Moselle, alors, selon le moyen, qu'il résulte des articles L. 113-1, L. 113-4, L. 113-9, L. 211-1, R. 211-4, R. 211-10, R. 211-11 et A. 211-1-3 du Code des assurances que l'attelage d'une remorque de 750 kg est une cause d'aggravation du risque, et non d'exclusion de garantie, les clauses d'exclusion de garantie étant limitativement énumérées, en matière d'assurance automobile, par les articles R. 211-10 et R. 211-11 ; qu'en considérant que l'adjonction d'une remorque de plus de 500 kg constituait un cas de non-assurance, la cour d'appel a violé les textes précités ;

Mais attendu, d'abord, que si les dispositions du décret du 7 janvier 1986, invoquées par le demandeur au pourvoi, ont été rendues applicables aux contrats en cours par l'article 10 dudit décret, elles ne sauraient régir les conséquences d'un accident antérieur à leur entrée en vigueur ;

Attendu, ensuite, que dès lors que le poids de la remorque attelée au véhicule assuré excédait le poids maximum stipulé dans le contrat d'assurance, la cour d'appel en a exactement déduit que la compagnie Rhin et Moselle ne devait pas sa garantie ; que le moyen n'est donc pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.