Appellant's Late Final Submissions Exclusion Upheld on Due Process Grounds
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellant challenged a ruling that excluded his final submissions filed on the same day as the closing order and resulted in his financial condemnation, arguing the court erred by unilaterally rejecting the submissions without the opposing party requesting revocation of the closing order, thereby violating due process, and by failing to consider that the lateness might be excused by the need to respond to the adversary's recent filings. The Court of Cassation upheld the decision, reasoning that the appellate court acted appropriately by raising the issue of the violation of defense rights, which is a matter of public policy, and excluding the submissions, noting that the closing order had already been postponed three times due to the appellant's own prior delays in filing, thus justifying the court's discretion to reject the late documentation without consulting the parties.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 12, 16, 783 et 784 du nouveau Code de procédure civile; Appellant's Late Final Submissions Exclusion Upheld on Due Process Grounds: The Court of Cassation upheld the decision, reasoning that the appellate court acted appropriately by raising the issue of the violation of defense rights, which is a matter of public policy, and excluding the submissions, noting that the closing order had already been postponed three times due to the appellant's own prior delays in filing, thus justifying the court's discretion to reject the late documentation without consulting the parties.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited in the appellant's grounds of appeal regarding the violation of the principle of contradiction and the rejection of the appellant's final briefs, which the court addressed while upholding the lower court's decision.
Texte complet
.
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 8 mars 1991) d'avoir écarté des débats ses écritures déposées le jour de l'ordonnance de clôture et de l'avoir condamné à payer diverses sommes d'argent au syndicat des copropriétaires du ..., alors que, d'une part, en écartant d'office ses conclusions, sans que le syndicat des copropriétaires ait sollicité la révocation de l'ordonnance de clôture, afin de lui permettre de présenter ses observations dans le respect du principe de la contradiction, la cour d'appel aurait violé les articles 12, 16, 783 et 784 du nouveau Code de procédure civile, alors que, d'autre part, en écartant d'office comme tardives ses conclusions du 31 janvier 1991, sans rechercher si leur tardiveté ne résultait pas de l'obligation dans laquelle il s'était trouvé de répondre aux conclusions de la partie adverse signifiées le 24 janvier précédent, la cour d'appel aurait privé sa décision de base légale au regard des textes précités ;
Mais attendu qu'ayant relevé que M. X... avait signifié ses dernières écritures le jour même de l'ordonnance de clôture, laquelle avait été reportée à trois reprises, dont une en raison du dépôt déjà tardif de ses premières conclusions à la date prévue pour cette clôture, à la suite d'un renvoi sollicité par lui plus de 15 mois après la signification des écritures de l'appelant, c'est sans méconnaître les textes visés au moyen que la cour d'appel a relevé d'office, sans être tenue de provoquer les observations des parties, le moyen d'ordre public tiré de la violation des droits de la défense et rejeté des débats les dernières conclusions de M. X... ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi