Legislator Jurisprudence & Législation
90-44872 Généré par l'IA

Employee Dismissal During Work Stoppage and Severance Pay Calculation

Numéro de cause 90-44872
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The highest court quashed a lower court's decision that dismissed an employee's claim for damages following dismissal during a work-related work stoppage, reasoning that the lower court failed to determine if the stated economic grounds for dismissal constituted an "impossibility" of maintaining the contract, as required by law for terminating an employee on sick leave; additionally, the court found that the lower court erred in calculating the severance pay by using wages received during the work stoppage instead of the average usual salary from the three months preceding the work stoppage, as mandated by the applicable collective agreement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-32-2 du Code du travail, Article 9 C de la convention collective du bâtiment; Employee Dismissal During Work Stoppage and Severance Pay Calculation: The highest court quashed a lower court's decision that dismissed an employee's claim for damages following dismissal during a work-related work stoppage, reasoning that the lower court failed to determine if the stated economic grounds for dismissal constituted an "impossibility" of maintaining the contract, as required by law for terminating an employee on sick leave; additionally, the court found that the lower court erred in calculating the severance pay by using wages received during the work stoppage instead of the average usual salary from the three months preceding the work stoppage, as mandated by the applicable collective agreement.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité de départ calcul du salaire congé de maladie convention collective droit économique perte de travail temporaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-32-2 du Code du travail
The ruling implicitly uses this article by criticizing the Court of Appeal for not correctly applying the requirement to justify impossibility of maintaining the contract for a reason unrelated to the work accident.
Article 9 C de la convention collective du bâtiment
The ruling explicitly cites this article as the basis for overturning the calculation of the severance pay indemnity.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 122-32-2 du Code du travail

The ruling implicitly uses this article by criticizing the Court of Appeal for not correctly applying the requirement to justify impossibility of maintaining the contract for a reason unrelated to the work accident.

Article 9 C de la convention collective du bâtiment

The ruling explicitly cites this article as the basis for overturning the calculation of the severance pay indemnity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Vu l'article L. 122-32-2 du Code du travail ;

Attendu que, selon ce texte, au cours des périodes de suspension du contrat de travail d'un salarié victime d'un accident de travail ou d'une maladie professionnelle et titulaire d'un contrat de travail à durée indéterminée, l'employeur ne peut rompre le contrat que s'il justifie, soit d'une faute grave de l'intéressé, soit de l'impossibilité où il se trouve, pour un motif non lié à l'accident ou à la maladie, de maintenir le contrat ; que ne constitue pas nécessairement une telle impossibilité l'existence d'une cause économique de licenciement ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été, le 19 février 1988, inclus par la SNC Maisons Phénix Ile-de-France Normandie dans un licenciement collectif, tandis qu'il était en arrêt de travail consécutif à un accident du travail ;

Attendu que pour débouter le salarié de sa demande de dommages-intérêts pour rupture abusive, la cour d'appel a retenu que le motif du licenciement étant économique, n'était pas lié dès lors à l'accident de travail subi par l'intéressé ;

Qu'en statuant ainsi, alors que le juge judiciaire se devait de rechercher si le motif économique constituait une impossibilité de maintenir le contrat au sens de l'article susvisé, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

Et sur la deuxième branche du moyen unique :

Vu l'article 9 C de la convention collective du bâtiment ;

Attendu que, selon ce texte, le salaire servant de base au calcul de l'indemnité de licenciement est le salaire moyen des 3 derniers mois ;

Attendu que pour débouter le salarié de sa demande de complément d'indemnité de licenciement, la cour d'appel a retenu que le salaire à prendre en compte, comme base de calcul de cette indemnité, est le salaire perçu pendant les 3 derniers mois précédant le licenciement et non celui perçu pendant les 3 derniers mois précédant l'arrêt de travail pour accident du travail ;

Attendu, cependant, que la disposition susvisée se réfère à un salaire habituel ; qu'en ne retenant, pour établir le salaire de référence, que les rémunérations et allocations perçues pendant la période où l'intéressé était en arrêt de travail pour accident du travail, tandis qu'aurait dû être pris en compte le salaire moyen perçu par celui-ci pendant les 3 derniers mois précédant l'arrêt de travail, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 25 mai 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles