Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-13601 Généré par l'IA

Retention of Title Dispute in Insolvency Proceedings

Numéro de cause 89-13601
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A German seller sought the restitution of machinery sold to a French company placed in receivership, invoking a retention of title clause, before the President of the Tribunal of Great Instance of Strasbourg acting as a commercial summary judge, who granted the request. The Court of Appeal of Colmar subsequently overturned this decision, ruling that the court competent to hear the matter was the one overseeing the collective proceedings, and then referred the case to the Court of Appeal of Angers, the appellate jurisdiction for that court. The High Court of Cassation quashed the referral aspect of the ruling because, having found the summary judge incompetent in favor of a court of first instance with jurisdiction over the insolvency proceedings, the appellate court improperly applied the provision concerning the referral of cases between courts, thereby violating the relevant procedural article, and consequently referred the case to the Court of Appeal of Metz instead.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 79 du nouveau Code de procédure civile, CASSE; Retention of Title Dispute in Insolvency Proceedings: The Court of Appeal of Colmar subsequently overturned this decision, ruling that the court competent to hear the matter was the one overseeing the collective proceedings, and then referred the case to the Court of Appeal of Angers, the appellate jurisdiction for that court. The High Court of Cassation quashed the referral aspect of the ruling because, having found the summary judge incompetent in favor of a court of first instance with jurisdiction over the insolvency proceedings, the appellate court improperly applied the provision concerning the referral of cases between courts, thereby violating the relevant procedural article, and consequently referred the case to the Court of Appeal of Metz instead.

Mots-clés

Généré par l'IA
réserve de propriété insolvabilité différend commercial titre représentatif de marchandises revendication de la propriété rétrocession de créance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 79 du nouveau Code de procédure civile
The Court of Cassation overturned the decision because the Court of Appeal violated this article by referring the case to another Court of Appeal after declaring itself incompetent.
CASSE
The partial cassation was ordered regarding the referral of the case to the Court of Appeal of Angers.
Généré par l'IA
04/234
Seller v. Buyer's Successor: Retention of Title Validity and Restitution
92-13646
Seller's Title Retention Claim vs. Receivers' Damages Counterclaim in Business Transfer
16-28731
Retention of Title Claim Against Debtor's Estate Post-Liquidation
93-21541
German Seller's Revendication Against French Company's Successor in Interest
98-20336
Retention of Title Clause Validity Upon Resolution of Continuation Plan

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 79 du nouveau Code de procédure civile

The Court of Cassation overturned the decision because the Court of Appeal violated this article by referring the case to another Court of Appeal after declaring itself incompetent.

CASSE

The partial cassation was ordered regarding the referral of the case to the Court of Appeal of Angers.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la société Sarthoise du meuble Cosam-Dariosecq (la société Sarthoise) a été mise en règlement judiciaire par jugement du tribunal de commerce du Mans sans avoir payé intégralement le prix de machines que lui avait vendues la société de droit allemand Wehrmann GMBH (la société Wehrmann) ; qu'invoquant la clause de réserve de propriété jusqu'à complet paiement incluse dans la convention des parties, la société Wehrmann a assigné la société Sarthoise et M. X..., syndic du règlement judiciaire, en restitution du matériel, devant le président du tribunal de grande instance de Strasbourg qui, statuant comme juge des référés commerciaux, a par l'arrêt attaqué accueilli la demande ; que la cour d'appel de Colmar, après avoir infirmé l'ordonnance au motif que la juridiction qui aurait dû être saisie était le Tribunal de la procédure collective, a renvoyé la cause devant la cour d'appel d'Angers, juridiction d'appel de ce Tribunal ;

Sur la recevabilité du moyen : (sans intérêt) ;

Et sur ce moyen unique :

Vu l'article 79 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu qu'en renvoyant l'affaire devant une autre cour d'appel, alors qu'après avoir déclaré l'incompétence du juge des référés au profit d'une juridiction du fond, elle ne pouvait faire application de l'article 79 du nouveau Code de procédure civile, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE, mais seulement en ce qu'il renvoie la cause et les parties devant la cour d'appel d'Angers, l'arrêt rendu le 25 avril 1986, entre les parties, par la cour d'appel de Colmar ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Metz.