Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-41550 Généré par l'IA

Employee's Damages Claim for Illegal Non-Compete Clause Not Covered by Wage Guarantee Scheme

Numéro de cause 91-41550
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee who resigned after being employed for a short period sued for damages due to an illegal non-compete clause in his contract, for which the employer had demanded compliance, after the employing company entered judicial liquidation. The employee argued that the resulting damages claim should be guaranteed by the AGS (the wage guarantee scheme) because the dispute arose from the employment contract, but the appellate court correctly held that the claim, stemming from a liability action against the employer rather than the execution of the employment contract itself, was not covered by the AGS guarantee.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 143-11-1 du Code du travail, L. 143-11-1 du Code du travail; Employee's Damages Claim for Illegal Non-Compete Clause Not Covered by Wage Guarantee Scheme: The employee argued that the resulting damages claim should be guaranteed by the AGS (the wage guarantee scheme) because the dispute arose from the employment contract, but the appellate court correctly held that the claim, stemming from a liability action against the employer rather than the execution of the employment contract itself, was not covered by the AGS guarantee.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail action en indemnité responsabilité non contractuelle clause d'effectivité renonciation à des prétentions de salaire perte d'emploi causée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 143-11-1 du Code du travail
codedutravail
L. 143-11-1 du Code du travail
The appellant claimed the Court of Appeal violated this article by excluding the guarantee of the AGS, but the Court ultimately rejected the appeal, implicitly confirming the lower court's finding that this article did not apply to the claim.
Généré par l'IA
03-46933
Employee v. Employer (Non-Compete Clause Damages)
03-40664
Employee Non-Compete Indemnification Covered by AGS Guarantee Post-Receivership
2002/37824
Employee v. Employer: Invalid Non-Compete Clause and Damages Award
97-40773
Employee Breach of Non-Compete Clause Compensation Dispute
10/001148
Employee Dismissal and Abusive Non-Compete Clause Damages

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 143-11-1 du Code du travail

The appellant claimed the Court of Appeal violated this article by excluding the guarantee of the AGS, but the Court ultimately rejected the appeal, implicitly confirming the lower court's finding that this article did not apply to the claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X..., engagé le 1er octobre 1986 par la société Argile éditions, a démissionné le 6 janvier 1987 ; que la société a été mise en liquidation judiciaire le 28 juillet 1988 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale pour obtenir des dommages-intérêts en raison du caractère illégal de la clause de non-concurrence figurant dans son contrat de travail et dont l'employeur avait exigé l'application ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 14 décembre 1990) d'avoir jugé que la somme due par la société Argile éditions à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi par le salarié du fait d'une clause de non-concurrence nulle, n'était pas garantie par le GARP, alors que, selon le moyen, cette clause résultait du contrat de travail et que le litige se rattachait ainsi directement à l'exécution du contrat ; qu'il en résulte que la somme devait être garantie par l'AGS et qu'en excluant cette garantie la cour d'appel a violé les dispositions de l'article L. 143-11-1 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel a retenu à bon droit que la créance litigieuse, qui ne résultait pas de l'exécution du contrat de travail mais d'une action en responsabilité dirigée contre l'employeur, ne pouvait être garantie par le GARP ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi