Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-19807 Généré par l'IA

Insurer Liability and Binding Expert Findings in Water Damage Claim

Numéro de cause 90-19807
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court partially quashed a decision that dismissed an insurer from a water damage claim, prompted by an appeal from the defendant neighbor and a cross-appeal regarding the insurer's exclusion. The core reasoning was that a judicial decision establishing the liability of the insured, when the insurer was called into the proceedings early enough to contest the expert findings, constitutes the realization of the covered risk for the insurer regarding the victim and is therefore binding unless fraud by the insured is proven; consequently, the appellate court erred in ruling the expert report inadmissible against the insurer merely because it was not a party to the preliminary expert appointment procedure and the expert operations were not explicitly declared "common" to it, absent any allegation of fraud or harm to the insurer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 16 du nouveau Code de procédure civile, Article L. 113-5 du Code des assurances; Insurer Liability and Binding Expert Findings in Water Damage Claim: The core reasoning was that a judicial decision establishing the liability of the insured, when the insurer was called into the proceedings early enough to contest the expert findings, constitutes the realization of the covered risk for the insurer regarding the victim and is therefore binding unless fraud by the insured is proven; consequently, the appellate court erred in ruling the expert report inadmissible against the insurer merely because it was not a party to the preliminary expert appointment procedure and the expert operations were not explicitly declared "common" to it, absent any allegation of fraud or harm to the insurer.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité pour dégâts d'eau assureur exclusion de responsabilité désignation d'un expert décision motivée identité des prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 16 du nouveau Code de procédure civile
This article, along with Article L. 113-5 of the Insurance Code, was cited as the legal basis for overturning the appellate court's decision regarding the insurer's liability.
Article L. 113-5 du Code des assurances
This article, along with Article 16 of the new Civil Procedure Code, was cited as the legal basis for overturning the appellate court's decision regarding the insurer's liability.
Généré par l'IA
15-16342
Property Owners v. Builder's Insurer (Expert Evidence)
00-13253
Insurer Liability for Water Damage from Faulty Temporary Repairs Post-Fire
08-19091
Waterproofing Company Liability and Procedural Due Process in Expert Testimony
05-20356
Insurer Not Bound by Unattended Expert Examination
11/00950
Insurer's Subrogation Claim Against Building Owner for Water Damage Denied Due to Insufficient Proof of Causation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 16 du nouveau Code de procédure civile

This article, along with Article L. 113-5 of the Insurance Code, was cited as the legal basis for overturning the appellate court's decision regarding the insurer's liability.

Article L. 113-5 du Code des assurances

This article, along with Article 16 of the new Civil Procedure Code, was cited as the legal basis for overturning the appellate court's decision regarding the insurer's liability.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur la demande de mise hors de cause présentée par M. Y... ;

Attendu que le pourvoi n'étant dirigé que contre le chef mettant hors de cause la compagnie La France, il y a lieu de faire droit à cette demande ;

Sur le moyen unique du pourvoi principal et du pourvoi incident :

Vu l'article 16 du nouveau Code de procédure civile, ensemble l'article L. 113-5 du Code des assurances ;

Attendu que la décision judiciaire, qui condamne un assuré en raison de sa responsabilité, constitue pour l'assureur, qui a garanti celle-ci, dans ses rapports avec la victime, la réalisation, tant dans son principe que dans son étendue, du risque couvert et que l'assureur, appelé à la procédure en un temps où il peut encore discuter les conclusions de l'expert, n'est pas fondé, sauf en cas de fraude de l'assuré, à soutenir qu'elle lui est inopposable ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'après le dépôt du rapport d'un expert judiciaire nommé en référé, M. X..., victime d'un dégât des eaux, a assigné en réparation de son préjudice M. Y..., son voisin, et le syndicat des copropriétaires du ... (le syndicat) ; que ceux-ci ont appelé en garantie la compagnie La France, assureur du syndicat ;

Attendu que, pour mettre hors de cause la compagnie La France, l'arrêt retient que le rapport d'expertise était inopposable à l'assureur, qui n'avait pas été partie à l'instance de référé ayant abouti à la désignation d'un expert, et que les opérations de ce technicien ne lui avaient été à aucun moment déclarées communes ;

Qu'en statuant ainsi, alors que n'était alléguée aucune fraude ou préjudice de l'assureur, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

MET hors de cause M. Y... ;

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a mis hors de cause la compagnie La France, l'arrêt rendu le 22 juin 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Reims