Employer Obligation to Reassign Non-Work Injury Employee Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, deemed unfit for his original position by the occupational physician following a non-work-related accident and injury, was temporarily assigned to a labor position by a site manager before the employer, upon returning from leave, proceeded directly to dismiss the worker based on physical unsuitability for the former role and the alleged impossibility of definitive reassignment to the temporary role. The appellate court upheld the dismissal, reasoning that since the disability did not result from a work accident, the employer had no legal obligation to reassign the worker and could lawfully initiate termination procedures upon the worker's return. The high court overturned this ruling, finding that the employer was obligated under relevant labor code provisions to consider the occupational physician's recommendation for a change of post and to investigate whether an adapted position was available within the company, a step the appellate court wrongly deemed unnecessary.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 241-10-1 du Code du travail, l'article L. 241-10-1 du Code du travail; Employer Obligation to Reassign Non-Work Injury Employee Upheld: The appellate court upheld the dismissal, reasoning that since the disability did not result from a work accident, the employer had no legal obligation to reassign the worker and could lawfully initiate termination procedures upon the worker's return. The high court overturned this ruling, finding that the employer was obligated under relevant labor code provisions to consider the occupational physician's recommendation for a change of post and to investigate whether an adapted position was available within the company, a step the appellate court wrongly deemed unnecessary.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation found that the lower court violated this article by not requiring the employer to consider reassignment options following the Labor Doctor's recommendation.
This is the order that definitively resolves the dispute by annulling the appealed decision.
Texte complet
.
Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :
Vu l'article L. 241-10-1 du Code du travail ;
Attendu qu'en vertu de ce texte, le médecin du Travail est habilité à proposer des mesures individuelles, telles que mutations ou transformations de postes, justifiées par des considérations relatives notamment à l'âge, à la résistance physique ou à l'état de santé des travailleurs ; que le chef d'entreprise est tenu de prendre en considération ces propositions et, en cas de refus, de faire connaître les motifs qui s'opposent à ce qu'il y soit donné suite ;
Attendu, selon l'arrêt infirmatif attaqué, que M. X..., qui avait été embauché par la société Sablières du Grésivaudan, le 18 juin 1984, en qualité de conducteur d'engins, a été en arrêt de maladie du 23 août 1985 au 14 juillet 1986, à la suite d'un accident de droit commun ; que, lors de la visite de reprise du travail, le médecin du Travail a constaté que le salarié était " inapte à son ancien poste " et a demandé " un changement de poste " ; qu'en l'absence du directeur de la société, qui était en congé, M. X... a été affecté par le responsable d'exploitation de la carrière à un poste de manoeuvre ; qu'à son retour, le 5 août 1986, l'employeur a convoqué le salarié à un entretien préalable et l'a licencié par lettre du 13 août 1986 au motif qu'il n'existait pas de possibilité de reclassement définitif dans un poste de manoeuvre ; qu'il lui a, en outre, ultérieurement précisé que le licenciement était dû à son inaptitude physique à son ancien poste ;
Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes en paiement d'une indemnité de préavis et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel, après avoir énoncé que, ne s'agissant pas d'un accident du travail, l'employeur n'avait aucune obligation légale de reclassement, retient que c'est en parfaite légalité que l'employeur, dès son retour de congés, a mis en oeuvre la procédure de licenciement, compte tenu de l'inaptitude physique du salarié, et qu'il est dès lors superflu d'examiner s'il y avait ou non possibilité de reclassement professionnel dans l'entreprise ;
Qu'en statuant ainsi, alors que l'employeur, qui était tenu de prendre en considération la recommandation du médecin du Travail proposant un changement de poste pour le salarié, devait rechercher si l'intéressé pouvait être affecté dans l'entreprise à un poste adapté à ses conditions physiques, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la première branche du moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 3 octobre 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Grenoble ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Chambéry