Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-16228 Généré par l'IA

Property Owner's Suit Against Co-Ownership Association for Construction Defects: Prescription Period Determination

Numéro de cause 90-16228
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A property owner counter-sued the co-ownership association for damages resulting from construction defects in common areas, after the association sued her for unpaid charges. The appellate court dismissed the owner's claim as time-barred due to the ten-year prescription period, noting the association had previously sued the builders for related pre-1975 issues while the owner waited until 1985 to sue the association. The high court quashed this part of the decision because the owner's action against the association is governed solely by the prescription period set out in the relevant statute regarding co-ownership relations, and the lower court failed to specify the date the owner's damages actually manifested, thereby lacking a legal basis for its ruling on prescription.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 14, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965, article 42, alinéa 1er, de la même loi; Property Owner's Suit Against Co-Ownership Association for Construction Defects: Prescription Period Determination: The appellate court dismissed the owner's claim as time-barred due to the ten-year prescription period, noting the association had previously sued the builders for related pre-1975 issues while the owner waited until 1985 to sue the association. The high court quashed this part of the decision because the owner's action against the association is governed solely by the prescription period set out in the relevant statute regarding co-ownership relations, and the lower court failed to specify the date the owner's damages actually manifested, thereby lacking a legal basis for its ruling on prescription.

Mots-clés

Généré par l'IA
régime de propriété action en indemnité défauts de construction prescription association colocataire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 14, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965
This article relates to the substantive basis for the co-owner's claim for damages against the syndicate, which was central to the annulled part of the decision.
article 42, alinéa 1er, de la même loi
This article concerns the applicable statute of limitations for the co-owner's action against the syndicate, which the Court of Cassation used to correct the lower court's reasoning.
Généré par l'IA
JURITEXT000007139670
Property Owner v. Insurer: Prescription Period for Insurance Action
14-12370
Co-Owners' Association v. Seller, Builders, and Insurers Regarding Construction Defects and Prescription Periods
03-19010
Co-owners' Association Claim Against Builders for Defects Time-Barred
86-10961
Co-ownership Association v. Contractor: Building Defects and Warranty Period
05-21987
Property Owners' Association v. Insurer: Prescription Period and Contractual Defenses

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 14, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965

This article relates to the substantive basis for the co-owner's claim for damages against the syndicate, which was central to the annulled part of the decision.

article 42, alinéa 1er, de la même loi

This article concerns the applicable statute of limitations for the co-owner's action against the syndicate, which the Court of Cassation used to correct the lower court's reasoning.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le premier moyen :

Vu l'article 14, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965, ensemble l'article 42, alinéa 1er, de la même loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Bordeaux, 3 avril 1990), que le syndicat des copropriétaires de la Résidence du Pontet ayant, par acte du 5 juin 1985, fait assigner en paiement de charges arriérées Mme X..., propriétaire d'un lot dans l'immeuble, celle-ci a reconventionnellement demandé, sur le fondement de l'article 14 de la loi du 10 juillet 1965, la condamnation du syndicat à l'indemniser des préjudices qu'elle avait subis, en raison des désordres apparus dans son appartement par suite des vices de construction affectant les parties communes ;

Attendu que, pour déclarer irrecevable, pour cause de prescription décennale, la demande de Mme X..., l'arrêt retient que le syndicat des copropriétaires a, le 11 juillet 1975, assigné les participants à la construction pour des désordres largement antérieurs au 5 juin 1975, alors que Mme X... a attendu le 5 juin 1985 pour assigner le syndicat ;

Qu'en statuant ainsi, alors que l'action du copropriétaire contre le syndicat est soumise à la seule prescription de l'article 42, alinéa 1er, de la loi du 10 juillet 1965, la cour d'appel, qui n'a pas précisé la date de l'apparition, dans l'appartement de Mme Bally, de désordres consécutifs aux vices de construction affectant les parties communes, n'a pas donné de base légale à sa décision de ce chef ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a condamné Mme X... à payer au syndicat des copropriétaires la somme de 25 462,57 francs, avec intérêts au taux légal des avances de la Banque de France à compter du 17 octobre 1984, ainsi que 3 000 francs de dommages-intérêts, l'arrêt rendu le 3 avril 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Bordeaux ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen