Trademark Infringement Claim Admissible Despite Subsequent Non-Renewal If Infringement Occurred During Protection Period
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn infringement action concerning a trademark is admissible even if the former holder tacitly abandoned protection by failing to renew, provided the alleged infringing acts occurred before the loss of protection rights, based on the relevant statutes regarding trademark infringement and the Commercial Code. The appellate court wrongly dismissed an infringement claim because, despite noting the plaintiff's mark was protected until after the defendant's relevant commercial activity began, it incorrectly held that the plaintiff could not benefit from prior rights based on a subsequent refiling, leading the high court to quash the decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 189 bis du Code de commerce, article 4 de la loi du 31 décembre 1964; Trademark Infringement Claim Admissible Despite Subsequent Non-Renewal If Infringement Occurred During Protection Period: The appellate court wrongly dismissed an infringement claim because, despite noting the plaintiff's mark was protected until after the defendant's relevant commercial activity began, it incorrectly held that the plaintiff could not benefit from prior rights based on a subsequent refiling, leading the high court to quash the decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article sets the legal principle that an infringement action is admissible even if the former owner tacitly renounced protection by not renewing the mark, provided the infringing acts occurred before the loss of protection.
This article is cited alongside Article 4 of the 1964 law, forming the legal basis for the court's assessment regarding the infringement claim concerning the mark's protection period.
Texte complet
.
Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :
Vu l'article 4 de la loi du 31 décembre 1964, ensemble l'article 189 bis du Code de commerce ;
Attendu que l'action en contrefaçon d'une marque est recevable pendant le délai de prescription alors même que l'ancien titulaire a renoncé tacitement à la protection de la marque en ne procédant pas à son renouvellement, dès lors que les faits argués de contrefaçon ont été commis avant la perte du droit de protection de la marque ;
Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué que la société Europsonic a déposé le 14 septembre 1976 la marque Europsonic, n'a pas procédé à son renouvellement le 14 septembre 1986 et a, le 8 mars 1988, assigné la société Eurosonic en contrefaçon ou imitation illicite de la marque créée le 1er avril 1986 ;
Attendu que pour rejeter la demande en contrefaçon présentée par la société Europsonic et considérer qu'elle ne pouvait pas bénéficier d'une antériorité valable, la cour d'appel relève que cette société n'avait procédé à un nouveau dépôt de la marque qu'après la parution dans la presse de publicités faites par la société Eurosonic ;
Attendu qu'en statuant ainsi, la cour d'appel, qui avait relevé que le 1er avril 1986, date à laquelle la société Eurosonic a été constituée et immatriculée au registre du commerce, la marque Europsonic bénéficiait encore d'une protection jusqu'au 14 septembre 1986, n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la première branche :
CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 22 mai 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans