Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-15819 Généré par l'IA

Receivership Debtor Damages Judgment Reversal on Procedural and Insolvency Grounds

Numéro de cause 89-15819
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred by confirming a judgment that ordered a debtor, placed into receivership, to pay damages to a claimant for the theft of a vehicle, because the lower court failed to establish that the claimant had validly resumed the suspended legal action by declaring the claim and involving the creditors' representative and administrator, and moreover, the court could not issue a monetary condemnation in violation of the relevant insolvency statutes.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 47 et 48 de la loi du 25 janvier 1985, 65 du décret du 27 décembre 1985; Receivership Debtor Damages Judgment Reversal on Procedural and Insolvency Grounds: The appellate court erred by confirming a judgment that ordered a debtor, placed into receivership, to pay damages to a claimant for the theft of a vehicle, because the lower court failed to establish that the claimant had validly resumed the suspended legal action by declaring the claim and involving the creditors' representative and administrator, and moreover, the court could not issue a monetary condemnation in violation of the relevant insolvency statutes.

Mots-clés

Généré par l'IA
insolvabilité action en indemnité motifs de cassation commandement de payer préjudice causé aux créanciers violations des règles de procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 47 et 48 de la loi du 25 janvier 1985
The Court of Cassation overturned the lower court's decision because it violated these articles concerning the suspension and resumption of lawsuits following judicial reorganization proceedings.
65 du décret du 27 décembre 1985
The Court of Cassation overturned the lower court's decision because it violated this article regarding proceedings during judicial reorganization.
Généré par l'IA
JURITEXT000006949626
Receivership Initiation Reversed Due to Lack of Current Insolvency Proof
15-26153
Receivership Claimant v. Creditor regarding Provisional Payment Validity
98-15765
Enforcement of Partially Reversed Judgment and Claims for Damages
18-22504
Creditor v. Debtor (Liquidation Proceedings and Withdrawal of Appeal)
03-11615
Debtor's Right of Redemption vs. Receivership Prohibition on Pre-Judgment Debt Payment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 47 et 48 de la loi du 25 janvier 1985

The Court of Cassation overturned the lower court's decision because it violated these articles concerning the suspension and resumption of lawsuits following judicial reorganization proceedings.

65 du décret du 27 décembre 1985

The Court of Cassation overturned the lower court's decision because it violated this article regarding proceedings during judicial reorganization.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le deuxième moyen :

Vu les articles 47 et 48 de la loi du 25 janvier 1985 et 65 du décret du 27 décembre 1985 ;

Attendu que le jugement d'ouverture du redressement judiciaire suspend toute action en justice de la part de tous les créanciers dont la créance a son origine antérieurement audit jugement et tendant à la condamnation du débiteur au paiement d'une somme d'argent ; que, sous réserve des dispositions relatives aux instances devant la juridiction prud'homale, les instances en cours sont suspendues jusqu'à ce que le créancier poursuivant ait procédé à la déclaration de sa créance ; qu'elles sont reprises à l'initiative du créancier demandeur dès que celui-ci a produit à la juridiction saisie une copie de la déclaration de sa créance et mis en cause le représentant des créanciers ainsi que, le cas échéant, l'administrateur ; qu'elles tendent alors uniquement à la constatation des créances et à la fixation de leur montant ;

Attendu, selon les énonciations de l'arrêt confirmatif et du jugement dont il a adopté les motifs, que M. Y... a assigné la société Centre France automobile (la société) en dommages-intérêts pour le préjudice subi à la suite du vol d'un véhicule qui aurait été remis par lui à la société en vue de réparations ; qu'au cours de l'instance, la société a été mise en redressement judiciaire ; que M. X..., administrateur, est intervenu devant la cour d'appel ; que celle-ci a confirmé le jugement condamnant la société à payer une certaine somme à titre d'indemnité ;

Attendu qu'en statuant ainsi, sans constater que M. Y... avait déclaré sa créance, et sans que le représentant des créanciers eût été mis en cause, ce dont il résultait que l'instance, suspendue par l'effet du jugement ouvrant le redressement judiciaire de la société, n'avait pas été valablement reprise, la cour d'appel qui, en outre, ne pouvait prononcer de condamnation au paiement d'une somme d'argent, a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les premier et troisième moyens :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 19 avril 1989, entre les parties, par la cour d'appel de Riom ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Limoges