Driver Dismissal Procedure Violation Prejudice Assessment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee hired as a driver was dismissed for gross misconduct following three significant accidents involving his truck. The trial court dismissed the employee's claim for compensation related to the employer's failure to follow the legally mandated dismissal procedure, reasoning that the employee had not demonstrated resulting prejudice. The higher court quashed this part of the judgment, holding that the employer's violation of the statutory dismissal procedure automatically caused prejudice to the employee, the extent of which the court itself must assess.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL. 122-14 et L. 122-14-1 du Code du travail; Driver Dismissal Procedure Violation Prejudice Assessment: The trial court dismissed the employee's claim for compensation related to the employer's failure to follow the legally mandated dismissal procedure, reasoning that the employee had not demonstrated resulting prejudice. The higher court quashed this part of the judgment, holding that the employer's violation of the statutory dismissal procedure automatically caused prejudice to the employee, the extent of which the court itself must assess.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation overturned the lower court's decision because it failed to award damages for the employer's failure to follow the mandatory dismissal procedure established by these articles.
Texte complet
.
Attendu que, selon le jugement attaqué, M. Y... a été engagé le 1er octobre 1985 en qualité de chauffeur par M. X... ; que son contrat de travail stipulait notamment qu'il travaillerait sur le site d'Usinor Dunkerque et que son horaire de travail serait fonction du travail à honorer et n'était donc pas fixe ; qu'à la suite de trois accidents qu'il avait causés avec son camion depuis août 1986 et qui avaient entraîné des dégâts importants, il a été licencié pour faute grave par lettre du 2 janvier 1987 après un entretien préalable qui a eu lieu le même jour ;
Sur les premier, deuxième et troisième moyens : (sans intérêt) ;
Mais sur le quatrième moyen :
Vu les articles L. 122-14 et L. 122-14-1 du Code du travail ;
Attendu qu'après avoir cependant relevé que l'employeur n'avait pas respecté la procédure de licenciement instituée par les textes susvisés, le conseil de prud'hommes a débouté M. Y... de sa demande d'indemnité pour inobservation de la procédure au motif que ce salarié n'indiquait pas en quoi une telle inobservation lui avait causé un préjudice ;
Qu'en statuant ainsi, alors que le non-respect par l'employeur de la procédure légale de licenciement avait nécessairement entraîné, pour le salarié, un préjudice dont il lui appartenait d'apprécier l'importance, le conseil de prud'hommes a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté M. Y... de sa demande en paiement d'une indemnité pour non respect de la procédure légale de licenciement, le jugement rendu le 4 mai 1988, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Dunkerque ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Hazebrouck