Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-21801 Généré par l'IA

Freight Forwarder v. Maritime Carrier: Liability for Cargo Damage During Heavy Sea Roll

Numéro de cause 89-21801
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A freight forwarder sued the maritime carrier for damages sustained by prefabricated housing elements loaded on a vessel during a sea voyage. The court upheld the ruling that the carrier was exempt from liability under Article 4 of the Brussels Convention because the damage resulted from a "heavy roll," characterized as a sudden and violent event, constituting an "event of the sea," even though the wind reached a Force 7. The appellant argued the appellate court failed to determine if this roll was an unpreventable event given the winter Mediterranean conditions and the vessel's suitability, but the court found the lower court properly concluded the heavy roll itself, distinct from the mere wind force, was the qualifying violent event.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Freight Forwarder v. Maritime Carrier: Liability for Cargo Damage During Heavy Sea Roll: The court upheld the ruling that the carrier was exempt from liability under Article 4 of the Brussels Convention because the damage resulted from a "heavy roll," characterized as a sudden and violent event, constituting an "event of the sea," even though the wind reached a Force 7. The appellant argued the appellate court failed to determine if this roll was an unpreventable event given the winter Mediterranean conditions and the vessel's suitability, but the court found the lower court properly concluded the heavy roll itself, distinct from the mere wind force, was the qualifying violent event.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité du transporteur voiturier connaissement maritime espace maritime responsabilité pour dégâts d'eau taxe au tonnage
Généré par l'IA
99-17761
Shipper v. Shipping Agent and Maritime Carrier on Liability for Goods Damage During Sea Voyage
94-19035
Maritime Carrier Liability for Deck Cargo Damage Due to Foreseeable Severe Weather
95-12301
Maritime Cargo Damage: Jurisdiction Over Forwarder and Carrier
JURITEXT000007629274
Shipper v. Transport Intermediary and Handling Subcontractor Regarding Pre-Sea Carriage Damage and Liability Limitations
87-14170
Shipper Liability in Maritime Loss of Goods

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Attendu, selon les énonciations de l'arrêt confirmatif attaqué (Aix-en-Provence, 13 septembre 1989), que la SCAC, agissant en qualité de commissionnaire de transport, a chargé sur le navire Tolga, armé par la Compagnie nationale algérienne de navigation (le transporteur maritime), six remorques portant des éléments d'habitation préfabriqués ; qu'au cours de la traversée entre la France et l'Algérie, les remorques, ainsi que les marchandises, ont subi des avaries ; que la SCAC a assigné le transporteur maritime en réparation des dommages ; que sont intervenues les compagnies d'assurances, dont la Mutuelle générale française accidents était l'apéritrice (les assureurs) en tant qu'assureurs du commissionnaire de transport ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la SCAC et les assureurs reprochent à l'arrêt d'avoir considéré que les circonstances de l'événement ayant causé le dommage constituaient un événement de mer au sens de l'article 4 de la Convention internationale de Bruxelles du 25 août 1924 et, en conséquence, d'avoir exonéré le transporteur maritime, alors, selon le pourvoi, que l'accident de mer au sens du texte susvisé doit s'entendre d'un événement anormalement pénible et non prévisible au regard des circonstances dans lesquelles la traversée s'est effectuée ; qu'en déduisant l'accident de mer de la seule constatation d'" un fort coup de roulis, événement brutal et violent ", sans rechercher si celui-ci n'était pas normalement prévisible en hiver en Méditerranée et si un car-ferry assurant la traversée en permanence de Marseille à Alger n'était pas spécialement adapté à ce type de conditions climatiques très fréquentes en décembre, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 4 de la convention de Bruxelles du 25 août 1924 ;

Mais attendu qu'ayant relevé que, lors de l'incident litigieux, le vent avait atteint une force de 7 degrés Beaufort, la mer devenant agitée et forte, et que c'était par suite d'une embardée que le navire s'était trouvé dans une position critique en travers d'une lame déferlante occasionnant un fort coup de roulis et un seul, la cour d'appel a retenu de ces constatations que, si un vent de telle force ne saurait constituer un accident de mer au sens de la Convention internationale, il n'en était pas de même d'un fort coup de roulis, événement brutal et violent ; qu'ainsi, la cour d'appel a effectué la recherche prétendument omise ; d'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Et sur le second moyen : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi