Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-10061 Généré par l'IA

Secured Creditor v. Seizing Party (Improper Notice in Real Estate Seizure)

Numéro de cause 90-10061
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a real estate seizure proceeding, a secured creditor asserted that the seizing party failed to serve the required notice upon registered creditors within the eight-day period following the filing of the conditions of sale, as mandated by Article 689 of the Code of Civil Procedure, leading to forfeiture of the right to pursue the seizure under Article 715. The lower court, despite acknowledging the forfeiture, erroneously authorized the continuation of the proceedings from the filing of the conditions of sale, thereby violating the relevant procedural articles. Consequently, the high court quashed the lower court's decision in its entirety, declared the proceedings forfeited, and ruled that no referral was necessary.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 689 du Code de procédure civile, article 715 du Code de procédure civile, article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile; Secured Creditor v. Seizing Party (Improper Notice in Real Estate Seizure): The lower court, despite acknowledging the forfeiture, erroneously authorized the continuation of the proceedings from the filing of the conditions of sale, thereby violating the relevant procedural articles. Consequently, the high court quashed the lower court's decision in its entirety, declared the proceedings forfeited, and ruled that no referral was necessary.

Mots-clés

Généré par l'IA
biens immeubles péremption du droit délai de résiliation article du CPC saisie de biens droit de reprise de la possession

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 689 du Code de procédure civile
The court applied this article by ruling on the forfeiture (déchéance) arising from failure to comply with the time limit set by this article.
article 715 du Code de procédure civile
This article was cited alongside Article 689 in establishing the legal context for the appeal resolution.
article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile
This article was cited to justify the decision not to refer the case back (cassation sans renvoi).
Généré par l'IA
13-18428
Real Estate Seizure Valid Despite Defective Notice to Absent Debtor
87-12592
Creditor Subrogation After Seizure Adjudication Failure
86-13704
Credit Company v. Debtors (Forfeiture of Rights in Real Estate Seizure)
96-10905
Bank v. Debtor Re: Real Estate Seizure Notice Defects
01-14685
Creditor Forfeiture Claim Regarding Postponed Real Estate Seizure Hearing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 689 du Code de procédure civile

The court applied this article by ruling on the forfeiture (déchéance) arising from failure to comply with the time limit set by this article.

article 715 du Code de procédure civile

This article was cited alongside Article 689 in establishing the legal context for the appeal resolution.

article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile

This article was cited to justify the decision not to refer the case back (cassation sans renvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique ;

Vu les articles 689 et 715 du Code de procédure civile ;

Attendu que le délai de 8 jours au plus tard après le dépôt du cahier des charges pour faire sommation aux créanciers inscrits est prescrit à peine de déchéance du créancier poursuivant ; que cette déchéance interdit la continuation des poursuites ;

Attendu, selon le jugement attaqué rendu en dernier ressort, que, dans la procédure de saisie immobilière poursuivie par les consorts Y... contre M. Z..., Mme X..., créancière inscrite, a déposé un dire en soutenant que la sommation prévue à l'article 689 du Code de procédure civile ne lui avait pas été délivrée dans le délai de 8 jours du dépôt du cahier des charges ;

Attendu qu'après avoir constaté la déchéance encourue, le Tribunal a autorisé la reprise de la poursuite à partir du dépôt du cahier des charges ;

Qu'en statuant ainsi, il a violé les textes susvisés ;

Et vu l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, le jugement rendu le 29 septembre 1988, entre les parties, par le tribunal de grande instance de Nancy ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi ;

PRONONCE la déchéance des poursuites