Ministry of Defense Employee Ski Trip Accident Classification
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee of the Ministry of Defense, who was supervising a group of children during a ski trip organized by an industrial aeronautics workshop's sports association, sustained an accident while authorized to be absent and effectively "seconded" to the association by his employer, who continued to pay his salary. The employer appealed a decision classifying the incident as a work accident, arguing the temporary secondment broke the subordination link required for such classification. The Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that because the employee performed the supervisory task with the employer's authorization, in the interest of the enterprise, and while still being paid, the requisite link of subordination necessary for the application of work accident benefits was not broken.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 411-1 du Code de la sécurité sociale, L. 411-1 du Code de la sécurité sociale, Art. 68 du code de procédure civile; Ministry of Defense Employee Ski Trip Accident Classification: The employer appealed a decision classifying the incident as a work accident, arguing the temporary secondment broke the subordination link required for such classification. The Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that because the employee performed the supervisory task with the employer's authorization, in the interest of the enterprise, and while still being paid, the requisite link of subordination necessary for the application of work accident benefits was not broken.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe substantive rule whose violation was alleged by the appellant regarding the qualification of the accident as a work accident.
The procedural basis cited by the Court of Cassation for rejecting the appeal (implied, as rejection is the main dispositive action, but since no specific procedural rule for rejection is cited in the final orders other than the general rejection of the means, and no cost provisions are cited, the output remains empty based on strict rule application).
Texte complet
.
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., salarié du ministère de la Défense, qui encadrait un groupe d'enfants du personnel d'un Atelier industriel de l'Aéronautique (AIA) emmenés en stage de neige par l'association sportive de l'AIA, a été victime, le 14 mars 1984, d'un accident ;
Attendu que le ministère fait grief à l'arrêt attaqué (Riom, 7 novembre 1988) d'avoir dit que la victime pouvait prétendre aux prestations du régime " accident du travail ", alors, d'une part, qu'un tel accident est celui qui se produit au moment où le salarié se trouve soumis à l'autorité de l'employeur, que la cour d'appel, après avoir rappelé que M. X... avait obtenu une autorisation régulière d'absence pour encadrer les enfants, son employeur ayant accepté de le " mettre à la disposition " d'une association sportive, de telle sorte qu'il aurait été en réalité " délégué par l'employeur ", et conclu que cette courte délégation ou mise à disposition n'a pas rompu le lien de subordination, a statué par un motif dubitatif qui ne met pas la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ; et alors, d'autre part, que la brièveté de l'absence du salarié ne fait pas obstacle à la rupture de son lien de subordination juridique avec l'employeur ; qu'en jugeant qu'en raison de son caractère trop bref, la mise à la disposition d'un tiers n'a pas rompu le lien de subordination, de telle sorte que l'accident survenu au cours de cette période de mise à la disposition était un accident du travail, la cour d'appel a violé l'article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale ;
Mais attendu qu'appréciant les éléments qui leur étaient soumis, les juges du fond, dans des termes exclusifs de tout caractère dubitatif, relèvent que M. X..., avec l'autorisation de son employeur, qui lui a assuré la rémunération correspondant à son activité salariée au service de l'AIA, a assumé une tâche d'encadrement des enfants du personnel dans le stage de montagne organisé par l'association sportive, et que ces fonctions, exercées sans aucune considération de convenances personnelles, ont été assumées dans l'intérêt de l'entreprise ; qu'eu égard à ces constatations, la cour d'appel a pu décider, sans encourir les griefs du pourvoi, que le lien de subordination unissant M. X... à l'AIA n'avait pas été rompu ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi