Employee Representative Status Under Collective Agreement vs. Labor Code Protection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, a union representative on a health, safety, and working conditions committee established by a collective agreement, was dismissed under standard procedures, and he appealed, claiming the benefit of special legal protection afforded to employee representatives under the Labor Code because his mandate derived from a collective agreement. The court rejected the appeal, reasoning that for conventionally established staff representative bodies to grant members the benefit of special protective procedures applicable to mandated employee or union representatives under the Labor Code, those bodies must be of the same nature as those provided for by the Code; consequently, representatives to a health, safety, and working conditions committee whose existence is not provided for by the Labor Code do not benefit from the special protective status, rendering the claim for reinstatement invalid.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 236-13 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Employee Representative Status Under Collective Agreement vs. Labor Code Protection: The court rejected the appeal, reasoning that for conventionally established staff representative bodies to grant members the benefit of special protective procedures applicable to mandated employee or union representatives under the Labor Code, those bodies must be of the same nature as those provided for by the Code; consequently, representatives to a health, safety, and working conditions committee whose existence is not provided for by the Labor Code do not benefit from the special protective status, rendering the claim for reinstatement invalid.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative part of the final order, confirming the lower court's decision (though no specific legal article is cited for the dismissal of the appeal itself, only the result is stated).
Texte complet
.
Sur le premier moyen :
Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que M. X..., représentant syndical, en application d'un accord collectif, au comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail des Chantiers du Nord et de la Méditerranée, a été licencié le 25 janvier 1983 dans les formes du droit commun ;
Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Aix-en-Provence, 31 janvier 1989), d'avoir décidé qu'il n'avait pas la qualité de salarié protégé et de l'avoir débouté de sa demande de réintégration, alors que la protection légale des salariés investis d'un mandat représentatif doit s'étendre aux représentants syndicaux auprès du comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail désignés en application d'un accord collectif, conformément aux dispositions de l'article L. 236-13 du Code du travail ; qu'en décidant autrement, la cour d'appel a violé ledit article L. 236-13 et les articles L. 236-11 et L. 436-1 et suivants du Code du travail ;
Mais attendu que les institutions représentatives du personnel créées par voie conventionnelle doivent, pour ouvrir à leurs membres le bénéfice de la procédure spéciale protectrice prévue en faveur des représentants du personnel et des syndicats, être de même nature que celles prévues par le Code du travail ; que tel n'est pas le cas des représentants syndicaux au comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail, dont l'existence n'est pas prévue par le Code du travail ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Sur le second moyen : (sans intérêt) ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi